3-11-504/30 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

6. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-504

Haldusasi OÜ Holz Prof kaebus Inspecta Estonia OÜ 7. veebruari 2011. a otsuse tühistamiseks, millega tunnistati kehtetuks 28. jaanuaril 2010. a OÜ-le Holz Prof väljastatud vastavussertifikaat nr 379- 072/10 Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmise otsustamine RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ Holz Prof kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale läbivaatamatult.

2. Mõista OÜ-lt Holz Prof (registrikood 11053593) välja Inspecta Estonia OÜ (registrikood 10952693) kasuks 2336,04 eurot menetluskulude katteks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12. jaanuaril 2010. a sõlmisid Inspecta Estonia OÜ ja OÜ Holz Prof lepingu nr 64-2010 (edaspidi: Leping). Vastavalt Lepingu p-le 1.1 on Lepingu sisuks toote sertifitseerimine ja vastavussertifikaadi väljastamine tellijale.

2. Inspecta Estonia OÜ andis 28. jaanuaril 2010. a OÜ-le Holz Prof välja vastavussertifikaadi nr 379-072/10 puidu tulekaitsevahendile Holz Prof, mis on ette nähtud puidu kaitseks süttimise ja tule leviku tõkestamiseks. Katsetulemuste (standardi EN 13823:2002 ja EN ISO 11925-2 järgi) kohaselt vastavad puidust valmistatud paneelid, mida on töödeldud 300g/m2 tulekaitsevahendiga Holz Prof, tuletundlikkuse klassi B-s1, d0 nõuetele.

3. Inspecta Estonia OÜ tühistas 7. veebruari 2011. a otsusega vastavussertifikaadi nr 379-072/10 seoses OÜ Holz Prof poolt järelevalve mittevõimaldamisega.

4. OÜ Holz Prof esitas 27. veebruaril 2011. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Inspecta Estonia OÜ 7. veebruari 2011. a otsus vastavussertifikaadi kehtetuks tunnistamise kohta.

5. Inspecta Estonia OÜ esitas 8. märtsil 2011. a Tallinna Halduskohtule taotluse jätta OÜ Holz Prof kaebus menetlusse võtmata, kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

6. 29. märtsil 2011. a esitas Inspecta Estonia OÜ kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks koos menetluskulude nimekirja ja kuludokumentidega, mille kohaselt on õigusabikulude suurus 2336,04 eurot, ilma käibemaksuta 1946,70 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Praegusel juhul sõltub vaidluse kuulumine halduskohtu pädevusse asjaolust, kas eraõiguslik juriidiline isik Inspecta Estonia OÜ on avaliku võimu kandja, kellele on delegeeritud avaliku võimu teostamise volitus. Vajalik on välja selgitada, kas OÜ Holz Prof õigus kaubelda puidu tulekaitsevahendiga Holz Prof sõltub antud juhul Inspecta Estonia OÜ tegevusest.

8. Kohus nõustub seisukohaga, milleni jõudsid menetluse käigus pooled ning pädevad järelevalveasutused Tehnilise Järelevalve Amet ning Majandusja Kommunikatsiooniministeerium – puidu tulekaitsevahendile Holz Prof on vastavussertifikaat vabatahtlik, mitte kohustuslik. OÜ Holz Prof teatas 25. märtsil 2011. a halduskohtule, et loobub käesoleva kaebuse menetlemisest.

9. Ehitustoodete nõuetele vastavuse tõendamise kord ja selleks vajalikud vastavushindamise protseduurid on täpsustatud EhS § 7 lõike 3 alusel 4. mail 2004. a kehtestatud majandusja kommunikatsiooniministri määrusega nr 123 „Ehitusmaterjali ja -toote nõuetele vastavuse tõendamise kord ja eri liiki ehitustoodete nõuetele vastavuse tõendamiseks vajalikud vastavushindamise protseduurid“ (edaspidi: Määrus). Puidu tulekaitsevahend Holz Prof liigitub Määruse §-s 151 käsitletavate ehitustoodete hulka (tuletõkkevärvid, -võõbad ja -mastiksid). Nimetatud paragrahvi kohaselt toimub käsitletavate toodete nõuetele vastavuse hindamine ja tõendamine tõendamissüsteemi 3 kohaselt. Määruse § 2 lõike 1 punkt 2 sätestab, et tõendamissüsteemi 3 puhul põhineb ehitustoote nõuetele vastavuse tõendamine tehase tootmisohjel ja tunnustatud katselabori poolt teostatud esmasel ehitustoote tüübikatsetusel.

10. Järelikult väljastati vastavussertifikaat antud juhul Inspecta Estonia OÜ ja OÜ Holz Prof vahelise lepingu alusel, mida reguleerivad eraõiguse normid. Ka sertifikaadi kehtetuks tunnistamine toimus sama eraõigusliku suhte raames. Sertifikaadi kehtetuks tunnistamisega ei reguleerita kaebaja õigust oma toodet turustada. Kõik lepingu tõlgendamise ja täitmisega seotud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus.

11. Kuna kaebus tagastatakse HKMS § 11 lg 4 alusel, tuleb menetlust lõpetavas lahendis kindlaks määrata ka menetluskulude jaotus. Kohus ei tee otsust kaebaja kasuks, mistõttu jäävad menetluskulud tema kanda. HKMS § 84 lg 8 sätestab, et kaebusest loobumine ei piira vastustaja õigust nõuda kaebuse või protesti esitajalt tema menetluskulude tervikuna väljamõistmist. Kuna kaebaja on mittepädevasse kohtusse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega tarbetult põhjustanud Inspecta Estonia OÜ-le õigusabikulusid, tuleb need HKMS § 92 lg 1, 4 ja 6 alusel temalt välja mõista Inspecta Estonia OÜ kasuks. Nähtuvalt Inspecta Estonia OÜ 29. märtsi 2011. a menetluskulude nimekirjast ja kuludokumentidest seisnevad tema menetluskulud õigusabikuludes summas 2336,04 eurot, ilma käibemaksuta 1946,70 eurot. Kohtu arvates on õigusabikulude suurus mõistlik ning jääb tavaliselt Tallinna õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahuga õigusabi osutamise eest väljamõistetava tasu piiridesse. Kohus ei pea õigusabikulude vähendamise aluseks kaebaja väidet, et Inspecta Estonia OÜ on kaebajat eksitanud vastavussertifikaadi kohustuslikkuse küsimuses – see on õiguslik küsimus, mida kaebaja kui vastaval turul tegutsev professionaalne ettevõtja pidi olema ise suuteline analüüsima, vajadusel asjakohast õigusnõustamist kasutades. Kohus selgitab siinkohal veelkord, et juhul kui Inspecta Estonia OÜ on oma tegevusega põhjustanud kaebajale kahju, siis saab kaebaja oma õigusi kaitsta hagimenetluses.

Villem Lapimaa