2-11-610/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-610

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

6. aprill 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-610

Tsiviilasi

Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu

612,90 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

447,38 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Nordea Bank Finland Plc (RK 1680235-8; asukoht

Aleksanterinkatu 36, 00020 Nordea, Soome Vabariik), kes

tegutseb Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu (RK

10221469; asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn);

hageja esindaja Külliki Tammik (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-

post kylliki@julianus.ee);

kostja Nelja Potrogoš

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu.

2. Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks 612

(kuussada kaksteist) eurot ja 90 senti, millest 447,38 eurot on põhinõue, 142,17 eurot

intress ja 23,35 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks alates

06.04.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas.

Viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ei või ületada põhinõuet.

4. Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks

menetluskulu 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot ja 38 senti.

5. Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks viivis

menetluskulult 153,38 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7%

aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

2(3)

Nordea Bank Finland Plc võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Nelja Potrogoš võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu

612,90 euro (põhinõue 447,38 eurot, intress 142,17 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

23,35 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 11.10.2008

sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingu rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 31). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu üleandmisega 09.03.2011 (tl 37). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 11.10.2008 Topeltneto krediitkaardi

taotlusest koos krediitkaardi tingimuste ja hinnakirjaga, 08.07.2010 võlateatisest ja 13.07.2010

lepingu ülesütlemise teatest (tl 8-20).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402

ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 447,38 eurot, intress

142,17 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 23,35 eurot. Samuti on põhjendatud rahuldada

hageja taotlus mõista kostjalt välja alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täieliku

tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas. Kohus peab põhjendatuks piirata hageja

viivisenõuet kokku põhinõude suurusega.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 89,47 euro ja

hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 210,91 euro väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulu 153,38 eurot (89,47 + 63,91).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 153,38 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik