2-11-6245/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht 05. aprill 2011.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-6245 Tsiviilasi KL ja RL hagi HL vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja 1 KL(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja 2 RL(isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja TT(isikukood XXX, elukoht XXX, XXX); Kostja: HL(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega. 2. Mõista HL KL kasuks elatusraha summas 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot 01 senti kuus alates 01.03.2011.a. kuni KL täisealiseks saamiseni, s.o. XXX.a. 3. Mõista HL RL kasuks elatusraha summas 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot 01 senti kuus alates 01.03.2011.a. kuni RL täisealiseks saamiseni, s.o. XXX.a. 4. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jäävad poolte endi kanda Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Perekonnaseaduse § 97 p 1 ja101 lg 1.

TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kostja taotles jätta menetluskulud hageja kanda. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises perekonnaasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus võib TsMS § 164 lg 3 alusel võib kohus sõltumata menetluse tulemusest jätta menetluskulud ülalpidamisasjas täielikult või osaliselt kostja kanda, kui kostja on põhjustanud menetluse seetõttu, et ta ei ole andnud täielikku teavet oma sissetuleku ja vara kohta. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 164 lg 3 täheldatud alused, mistõttu kohus peab põhjendatuks juhinduda TsMS § 164 lg 1 sättest ja jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Raivo Einula Kohtunik