3-10-1171/36 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-10-1171 Otsuse kuupäev 05.04.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ ANP kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 30.03.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6981-17 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 17.03.2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ ANP esindajad Andrei Petrovski ja vandeadvokaat Kalju Kutsar ning vastustaja – Maksuja Tolliameti esindajad Kristel Uibo ja Sirje Rentel Resolutsioon

1. Jätta OÜ ANP kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 5.aprillist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 5.mail 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse kontrolliosakond kontrollis OÜ ANP käibe-, tuluja sotsiaalmaksu, töötuskindlustusja kohustusliku kogumispensioni maksete deklareerimise ning tasumise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2008 kuni august 2009 03.09.2009 korralduse nr 12.2-3/6981-1 ja 13.010.2009 korralduse nr 12.2-3/6981-14 alusel. Maksuhaldur tegi kontrolli käigus kindlaks, et OÜ ANP esitas kontrollitavatel maksustamisperioodidel maksuhaldurile valeandmeid, jättes maksustamisperioodide jaanuar 2008 kuni august 2009 tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonides osaliselt deklareerimata töötajatele tehtud palga väljamakseid, millelt jättis kinni pidamata ja arvestamata maksud ja maksed ning jättis 2008 veebruari TSD-l deklareerimata ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, millelt jättis arvestamata tulumaksu.

2. 19.02.2010 väljastas maksuhaldur kontrollakti nr 12.2-3/6981-16 (I toimik, lk 19-29). Kontrollaktis toodud asjaoludega mittenõustumise korral eriarvamuse avaldamise tähtajaks määrati 05.03.2010. 05.03.2010 saatis OÜ ANP kontrollaktile eriarvamuse (I toimik, lk 30-32).

2

3. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 30.03.2010 maksuotsusega nr 12.2/6981-

17 kohustati OÜ-d ANP tasuma töötasudelt kinnipeetud tulumaksu, tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, sotsiaalmaksu, töötuskindlustusmakseid ja kohustusliku kogumispensioni makseid kokku summas 529 588 krooni (I toimik, lk 8-18), jättes arvestamata eriarvamuses märgitu.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

4. OÜ ANP esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 30.03.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6981-17 ja välja mõista vastustajalt menetluskulud kaebuse esitaja kasuks. Kaebaja leiab, et maksuotsus on ebaseaduslik, kuna maksuotsuses on maksu määramise peamiseks aluseks Sergei Koptevi ütlused ja tema poolt valmistatud dokumendid, mille objektiivusus on kaheldav. Kaebaja väidab, et ahjud, mis osteti Galina Ankudinovalt on soetatud ettevõtluse tarbeks ja otseselt seotud ettevõtlusega, seetõttu ei kuulu tulumaksuga maksustamisele. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on rikkunud töötajatelt seletusi võttes menetlusnorme, samuti on maksuotsuses määratud maksusummad perioodide eest, mil väljamakseid ei tehtud (jaanuarmärts 2009), kuna töötajad viibisid enamuse ajast puhkusel.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsuses esitatud seisukohad on piisavalt motiveeritud, maksuotsus on seaduslik, põhjendatud ja ei riku kaebuse esitaja õigusi. Maksuhaldur tegi kontrolli käigus kindlaks, et OÜ ANP esitas kontrollitavatel maksustamisperioodidel maksuhaldurile valeandmeid, jättes maksustamisperioodide jaanuar 2008 kuni august 2009 tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustusmakse maksete deklaratsioonides osaliselt deklareerimata töötajatele tehtud palga väljamaksetelt. Vastustaja väidab, et maksuotsuse tegemisel ei ole arvestatud ainult Sergei Koptevi seletusega, vaid ka teiste osaühingu töötajate poolt antud seletustega. Vastustaja vastuväidete kohaselt on kaebuse esitaja väited maksuhalduri poolt menetlusnormide rikkumise osas selgelt paljasõnalised ja alusetud. Samas ei ole kaebaja ei kontrolli käigus ega ka kaebuse juurde esitanud usaldusväärseid tõendeid Galina Ankudinovalt ahjude ostmise või Läti ja Venemaa äriühingutelt teenuste saamise kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

6. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vaidlustatud maksuotsuses on maksuhaldur arvestanud ainult Sergei Koptevi seletustega ja tema poolt valmistatud dokumentidega.

Vaidlustatud maksuotsusest (I toimik, lk 8-18) nähtub, et maksuhaldur ei ole järelduste tegemisel arvestanud mitte ainult Sergei Koptevi seletustega, vaid ka OÜ ANP teiste töötajate Vadim Ivanovi, Nikolai Lopatski, Maksim Mihhailini, Gennadi Boitsovi ja Mihhail Vorobetsi poolt

3 antud ütlustega, kes kõik kinnitavad, et Sergei Koptevi poolt maksuhaldurile esitatud tööajagraafikud ning palga arvestuslehed on õiged. Kohtul ei ole alust kahelda sellistes väidetes.

7. Kaebaja väide, et maksuhaldur on rikkunud töötajatelt seletusi võttes menetlusnorme, on paljasõnaline ja alusetu. Kohtule esitatud maksuhalduri poolt võetud töötajate suuliste seletuste protokollidest nähtuvalt (II toimik, lk 6-40) on isikutele nende õigusi tutvustatud vene keeles ja neil oli võimalus kasutada tõlki, kuid kuna keegi sellekohast soovi ei avaldanud, siis ei ole põhjendatud ja tõendatud ka kaebaja väide tõlgi kaasamata jätmise osas maksuhalduri poolt. Isikud rääkisid vabas vormis ning nende seletused protokolliti, millele isikud ka alla kirjutasid, kinnitades kirjapandu õigsust.

8. Kohus nõustub vastustajaga, et ahjude ostmine Galina Ankudinovalt ei ole tõendatud, seega on 89 000 krooni ettevõtlusega mitteseotud kulu, tegemist on fiktiivse tehinguga, mis tuleb maksustada tulumaksuga TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel. Kohtu arvates ei ole kaebaja kontrolli käigus ega ka kaebuse juurde esitanud usaldusväärseid tõendeid G.Ankudinovalt ahjude ostmise või Läti ja Venemaa äriühingutelt teenuste saamise kohta, samas on aga maksuhaldur vaidlustatud maksuotsuses piisavalt välja toonud tõendeid ja asjaolusid, mis kinnitavad G.Ankudinovalt ahjude mittesaamist ning Läti ja Venemaa äriühingutelt teenuste mittesaamist. Maksuhalduri kahtlust arvete fiktiivsuses kinnitab asjaolu, et Läti erinevate firmade (SIA PRUFF, SIA ID FLIZE; SIA FIKS) kassa sissetuleku orderid (II toimik, lk 69-70) on täpselt ühesugused – kõik read hakkavad samalt reakauguselt ning tavapäraselt on väikese tõenäosusega, et kõigi kolme äriühingu dokumentatsioon on vormistatud täpselt ühesuguselt. Riigikohus on selgitanud, et ettevõtlusega otseselt seotud kuludeks loetakse ettevõtluse säilimiseks ja arendamiseks ning ettevõtluse tulu teenimiseks vajalikud kulutused. Kulutusi, mis on tehtud isiklikuks tarbeks või mille puhul kulutuse seotus maksumaksja ettevõtlusega ei ole selge, ei saa maha arvata. Kohtu arvates ei olnud antud juhul tegemist ettevõtluse arendamiseks ega ettevõtlusele muul viisil kasuliku kulutusega, kuna väidetav ahjude ostmine ning teenuste saamine ei leidnud kohtus tõendamist.

9. Mis puutub kaebaja väitesse, et maksuotsuses on määratud maksusummad ka perioodide eest, mil väljamakseid ei tehtud (jaanuar-märts 2009), siis ei ole see tõene, kuna asja materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur võtnud töötajatel seletused (II toimik, lk 6-40), kus kõik kinnitavad, et said töötasu iga kuu ja mida on ka kinnitanud OÜ ANP juhatuse liige Andrei Petrovski 25.01.2010 toimunud lõppvestluses.

Kohus on seisukohal, et kuna vaidlustatud maksuotsus on formaalselt ja materiaalselt õiguspärane ning maksu määramine on piisavalt põhjendatud, mistõttu puudub alus maksuotsuse tühistamiseks, siis jätab kohus OÜ ANP kaebuse rahuldamata.

10. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda.

Maare Aloe kohtunik

4