2-10-67410/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-67410

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

4. aprill 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-67410

Tsiviilasi

AS-i Starman hagi Inna Variku vastu 232,49 euro ja

lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

116,27 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

AS Starman

(registrikood

10069659;

asukoht

Akadeemia tee 28, 12618 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Inna Varik

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS-i Starman hagi Inna Variku vastu.

2. Välja mõista Inna Varikult AS-i Starman kasuks 232 (kakssada kolmkümmend kaks)

eurot ja 49 senti, millest 116,27 eurot on põhinõue ja 116,21 eurot 28.12.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Inna Varikult AS-i Starman kasuks viivis 0,2% päevas põhinõudelt

116,27 eurolt alates 29.12.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv viivis koos

28.12.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada põhinõude

summat.

4. Välja mõista Inna Varikult AS-i Starman kasuks menetluskulud 108 (ükssada

kaheksa) eurot ja 65 senti.

5. Välja mõista Inna Varikult AS-i Starman kasuks viivis menetluskulult 108,65 eurolt

alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113

lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

AS Starman võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

2(3)

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Inna Varik võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i Starman hagi Inna Variku vastu 232,49 euro (põhinõue

116,27 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 116,21 eurot) ning lisanduva viivise nõudes.

Hageja nõue tuleneb poolte vahel 18.07.2006 sõlmitud liitumis- ja teenuste osutamise lepingust,

21.07.2006 sõlmitud kliendilepingust ja 24.07.2006 sõlmitud seadme (modem) kasutamise

lepingust.

2. Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 30). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

28.02.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 40). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 18.07.2006 sõlmitud liitumis- ja

teenuste osutamise lepingust, 21.07.2006 sõlmitud kliendilepingust ja 24.07.2006 sõlmitud

seadme kasutamise lepingust, AS-i Starman üldtingimustest, 01.05.2007, 01.06.2007,

01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 ja 31.10.2007 arvetest (tl 9-25).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 116,27 eurot, 28.12.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 116,21 eurot ja alates 29.12.2010 viivis 0,2% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 28.12.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro ja

AS-i Starman poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 95,87 euro

väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega

108,65 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 108,65 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik