2-10-56499/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-56499

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

4. aprill 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-56499

Tsiviilasi

OÜ ICE Credit Solutions hagi Rain Mäe (Mägi) vastu

1039,77 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

755,21 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja OÜ ICE Credit Solutions (registrikood 10300743;

asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Rain Mägi

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ ICE Credit Solutions hagi Rain Mäe (Mägi) vastu.

2. Välja mõista Rain Mäelt OÜ ICE Credit Solutions kasuks 1039 (üks tuhat

kolmkümmend üheksa) eurot ja 77 senti, millest 755,21 eurot on põhinõue, 82,09 eurot

intress ja 202,47 eurot 21.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Rain Mäelt OÜ ICE Credit Solutions kasuks viivis 0,07% päevas

põhinõudelt 755,21 eurolt alates 22.02.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 21.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Rain Mäelt OÜ ICE Credit Solutions kasuks menetluskulud 255

(kakssada viiskümmend viis) eurot ja 64 senti.

5. Välja mõista Rain Mäelt OÜ ICE Credit Solutions kasuks viivis menetluskulult

255,64 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ ICE Credit Solutions võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

2(3)

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Rain Mägi võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ ICE Credit Solutions hagi Rain Mäe (Mägi) vastu

1039,77 euro (põhinõue 755,21 eurot, intress 82,09 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

202,47 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Desknote Eesti OÜ

vahel 01.07.2008 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust, mille kohaselt kostja kohustus talle

müüdud kaupade (sülearvuti Desknote B670 Wide) eest maksegraafiku alusel tasuma hagejale

kui faktoorile.

2. Kohus kohustas kostjat 25.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 49). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

02.03.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 50). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 01.07.2008 järelmaksuga

müügilepingu maksegraafikust, 03.07.2008 arvest nr 20922, 25.02.2009 ja 13.07.2009

võlateatistest, 05.11.2009 hoiatusest lepingu ülesütlemise kohta, 27.01.2010 lepingu ülesütlemise

teatisest ja 25.02.2010 hagihoiatusest (tl 38, 39, 41-45).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 256, § 397 lg 1

ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 755,21 eurot, intress

82,09 eurot, 21.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 202,47 eurot ja alates

22.02.2011 viivis 0,07% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 21.02.2011

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 191,73 euro

ja OÜ ICE Credit Solutions poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 178,95 euro

väljamõistmist.

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus

lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 191,73 eurot ja lepingulise esindaja kulu 63,91 eurot, kokku seega

255,64 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 255,64 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik