Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-13605/48 AI generated

2-05-13605/48 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-05-13605/48
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

04.12.2009 esitas hageja vastuapellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus võttis oma 07.12.2009 määrusega ringkonnakohtu menetlusse. Ringkonnakohus, arutanud küsimust 29.03.2011 toimunud istungil kohaleilmunud menetlusosalistega, leiab, et vastuapellatsioonkaebus on menetlusse võetud ebaõigesti.

Legislator headnote

AI generated

2-05-13605/48 · Tallinna Ringkonnakohus: Seega ei ole tegemist oma sisult apellatsioonkaebusega, vaid menetlusliku taotluse esitamisega, mistõttu tuleb esitatud vastuapellatsioonkaebus TsMS §-ide 633 lg. 2 ja 3, 637 lg.2 ja 643 lg.1 alusel jätta läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
suspension of bankruptcy proceedings breach of cooperation duty late objection to debt enforcement lack of marital cohabitation suspension of insurance cover untimely recusal request
AI generated
286890865
2-20-101188/11
241654557
2-17-18919/26
287583741
3-20-459/27
220222649
2-16-14147/27
233975599
2-17-117413/27

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-05-13605 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2011 Tallinnas Tsiviilasi Maria Clara Crocini hagi Natalja Alberoni ja Maria Iliyasova vastu mittevaralise kahju

400 000 krooni (25 564,66 euro) hüvitamiseks Tsiviilasja hind

12 782,33 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.09.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalja Alberoni ja Maria Iliyasova apellatsioonkaebused ja Maria Clara Crocini vastuapellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 29.03.2011, avalik kohtuistung Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Maria Clara Crocini (sünd. XX.XX.XXXX), esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu Kostja Natalja Alberoni (IK XXXXXXXXXXX), vandeadvokaadi vanemabi Merike Allikmäe Kostja Maria Iliyasova (IK XXXXXXXXXXX), vandeadvokaadi vanemabi Merike Allikmäe Iseseisva nõudeta kolmas isik Andrei Mjagkov (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX X-XX XXXXX XXXXXXX) Iseseisva nõudeta kolmas isik Roman Gritsak (IK XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON

Jätta hageja vastuapellatsioonkaebus Harju Maakohtu 18.09.2009 otsusele tsiviilasjas nr. 2- 05-13605 läbi vaatamata.

Tagastada AS Advokaadibüroo Paul Varul kontole 221025347530 Swedbangas 04.12.2009

2(2) maksekorraldusega nr. 433 vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 5000 kr. (319,56 eurot).

Edasikaebamise kord Määrusele võib hageja vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Asjaolud

Harju Maakohtu 29.03.2009 otsusega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja

200 000 kr. mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kostjad esitasid maakohu otsusele apellatsioonkaebuse.

04.12.2009 esitas hageja vastuapellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus võttis oma 07.12.2009 määrusega ringkonnakohtu menetlusse.

Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, arutanud küsimust 29.03.2011 toimunud istungil kohaleilmunud menetlusosalistega, leiab, et vastuapellatsioonkaebus on menetlusse võetud ebaõigesti.

Vastuapellatsioonkaebuses ei vaidlusta hageja maakohtu otsust, s.o. hagi osalist rahuldamist ehk otsuse resolutsiooni, ega maakohtu otsuse põhjendusi. Kaebuse leitakse üksnes, et maakohus jättis ebaõigesti rahuldamata hageja taotluse hageja vande all ning kolme tunnistaja ülekuulamiseks, ning taotletakse nimetatud isikute ülekuulamist apellatsioonikohtu poolt.

Seega ei ole tegemist oma sisult apellatsioonkaebusega, vaid menetlusliku taotluse esitamisega, mistõttu tuleb esitatud vastuapellatsioonkaebus TsMS §-ide 633 lg. 2 ja 3, 637 lg.2 ja 643 lg.1 alusel jätta läbi vaatamata.

Hageja esindaja esitas kohtuistungil taotluse vastuapellatsioonkaebuselt tasutud 5000 kr. riigilõivu tagastamiseks, kui kohus jätab vastuapellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Riigilõivuseaduse § 15 lg.1 p.5 ning TsMS § 150 lg. 1 p.3 kohaselt tuleb see taotlus rahuldada.

Tiit Kollom Reet Allikvere Kaupo Paal