2-10-53844/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-10-53844 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2011, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi Oksana Kalinskaja hagi KÜ Akadeemia tee 46 vastu KÜ Akadeemia tee 46 07.04.2004 üldkoosoleku otsuste tühiseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.02.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Poskachevi taotlus tsiviilasjaga ühinemiseks ja kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks ning apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Oksana Kalinskaja (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXX XXX-XX XXXXXXX), esindaja Marina Suhnjova; Kostja KÜ Akadeemia tee 46 (registrikood 80199636, asukoht Akadeemia tee 46, Tallinn), esindaja Rasmus Raag. RESOLUTSIOON

1. Jätta Aleksei Poskachevi taotlus tsiviilasjaga ühinemiseks ja kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse kaasamiseks rahuldamata. 2. Keelduda Aleksei Poskachevi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile. 3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõiki menetlusosalisi käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 27.10.2010 esitas Oksana Kalinskaja (hageja) Harju Maakohtule hagi KÜ Akadeemia tee 46 (kostja) vastu 07.04.2004 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. 2. 06.12.2010 esitas kostja kohtule allkirjastatud avalduse, milles tunnistas tema vastu esitatud hagi ning nõustus menetluskulude kostja kanda jätmisega. 3. 14.02.2011 rahuldas Harju Maakohus otsusega hagi ja tuvastas kostja 07.04.2004 üldkoosoleku otsuse tühisuse ning jättis menetluskulud summas 319,56 eurot kostja kanda. 4. 15.03.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtule Aleksei Poskachevi taotlus tsiviilasjaga ühinemiseks ja kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks kostja poolel. 07.04.2004 oli tema

2 kostja juhatuse liige ning oma tegevuses juhatuse liikmena pidi ta juhinduma korteriühistu üldkoosoleku otsustest. Hageja hagi alusel tehtav otsus mõjutab otsuselt A. Poskachevi õiguseid ja kohustusi kuivõrd 07.04.2004 üldkoosoleku otsuse tühisuse tunnustamisel võib nii kostja kui ka hageja hakata ette heitma A. Poskachevile, et ta ei ole juhatuse liikmena täitnud oma kohustusi vastavalt korteriühistu üldkoosoleku otsustele (sest käesoleva asja lahendi kohaselt on 07.4.2004 üldkoosoleku otsus tühine). Sellise hagi on reaalselt kostja juba kohtule ka esitanud, mis on menetluses tsiviilasjas nr 2-08-54221, kus korteriühistu on seisukohal, et juhatuse liige A. Poskachev ei ole kogunud korteriomanikelt remondija hooldusfondi makseid alates korteriühistu loomisest märtsist 2004.a. Oma seisukohtades tuginevad nad sellele, et 07.04.2004 üldkoosoleku otsus on tühine (mis määras, et hooldus-ja remondifondi makseid tuleb korjata hoopis alates septembrist 2005.a). Seega mõjutab käesolevas tsiviilasjas tehtav lahend otseselt A. Poskachevi õiguseid ja kohustusi ning tal on põhjendatud õiguslik huvi, et hageja hagi käesolevas asjas jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata ja et ta kaasatakse käesolevasse vaidlusesse kolmanda isikuna. A. Poskachevil esitas ka maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub selle tühistada ja saata asi samale kohtule uueks arutamiseks või alternatiivselt tühistada maakohtu otsus ja teha asjas uus lahend, millega jätta hagi läbivaatamata (kuna isik ei ole kohtusse pöördunud oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse ja huvi kaitseks) või jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 5. 17.03.2011 e-kirjaga küsis Tallinna Ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 215 lg-ga 3 menetlusosaliste seisukohta A. Poskachevi taotlusele. 6. Hageja ja kostja vaidlesid A. Poskachevi taotlusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu seisukoht 7. TsMS § 213 lg 1 kohaselt kolmas isik, kes ei esita iseseisvat nõuet menetluseseme suhtes, kuid kellel on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendatakse ühe poole kasuks, võib menetlusse astuda hageja või kostja poolel. Iseseisva nõudeta kolmanda isiku võib käesoleva seadustiku §-s 216 sätestatud alusel ja korras menetlusse kaasata ka poole taotlusel. TsMS § 213 lg 2 alusel saab iseseisva nõudeta kolmas isik menetlusse astuda ning teda võib menetlusse kaasata menetluse igas staadiumis igas kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Iseseisva nõudeta kolmas isik võib menetlusse astuda m.h kohtulahendi peale edasi kaevates. Sel juhul lahendatakse tema kaasamine kaebuse menetlusse võtmise lahendamisel. Vastavalt TsMS § 214 lg-le 2 võib iseseisva nõudeta kolmas isik teha kõiki menetlustoiminguid peale nende, mida saab teha üksnes hageja või kostja, m.h saab ta asjas tehtud lahendi peale kaevata. Tema avaldusel, kaebusel või muul menetlustoimingul on menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja avalduse kaebuse või toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb. TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. 8. Kolleegium leiab, et kuivõrd avaldaja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsust ja apellatsioonkaebus läheb seetõttu vastuollu kostja avaldusega võtta hagi õigeks, tuleb keelduda avaldaja kolmanda isikuna menetlusse kaasamisest ja tema apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel tuleb A. Poskachevi apellatsioonkaebus kaebuse esitajale tagastada.

Iko Nõmm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm