2-10-4288/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-10-4288 Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2011, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Ülle Jänes ja Reet Allivere Kohtuasi SERVA INVEST OÜ hagi Tiit Jõgi vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.12.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tiit Jõgi apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SERVA INVEST OÜ (registrikood 11442540), seaduslik esindaja Urmas Vahur, e-post XXXXX.XXXXX@XXXXX.XXX, Hageja lepinguline esindaja Jaanus Silm, e-post: jaanus.silm@jasitex.ee Kostja: Tiit Jõgi (isikukood XXXXXXXXXXX), kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus (AB Vilippus Polman Partnerid; e-post: kenno.vilippus@vilippus.ee

Resolutsioon:

1. Keelduda Tiit Jõgi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 20.12.2010 otsusega Serva Invest OÜ hagi Tiit Jõgi vastu ning mõistis välja Tiit Jõgilt Serva Invest OÜ kasuks 689 700 krooni (sh põhivõlg 300 000 krooni ja viivis 20.12.2010 seisuga 389 700 krooni) ning viivised 0,15% tasumata põhivõlast (otsuse tegemise seisuga 300 000 krooni) päevas alates 21.12.2010 kuni põhivõla täieliku tasumiseni ja jättis menetluskulud täies ulatuses Tiit Jõgi kanda. Maakohtu otsuse peale esitas kostja 19.01.2011 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses. Apellatsioonkaebuselt apellant riigilõivu ei tasunud ning esitas koos apellatsioonkaebusega menetlusabi taotluse.

Tallinna Ringkonnakohtu 03.02.2011 määrusega jäeti Tiit Jõgi taotlus menetlusabi saamiseks käiguta ja kohustati apellanti esitama menetlusabi taotluse andmeid tõendavad dokumendid Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt sai apellandi esindaja ringkonnakohtu 03.02.2011 määruse e-toimiku vahendusel kätte 03.02.2011. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 10.02.2011. Kohtu määratud tähtaja jooksul apellant kohtu nõuet ei täitnud.

Tallinna Ringkonnakohtu 15.02.2011 määrusega jäeti Tiit Jõgi taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kohustati teda tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest 3 834,69 eurot riigilõivu ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument 20 päeva jooksul määruse jõustumisest. Apellandi esindaja sai ringkonnakohtu 15.02.2011 määruse kohtu infosüsteemist nähtuvalt e-toimiku vahendusel kätte 18.02.2011. Kohtumäärus jõustus edasi kaebamata 08.03.2011. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 28.03.2011. Siiani on apellatsioonkaebuse esitamise eest tasumata riigilõiv 3 834,69 eurot.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Apellant sai Tallinna Ringkonnakohtu 15.02.2011 määruse, millega anti puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg, kohtu infosüsteemist nähtuvalt kätte 18.02.2011. Kohtumäärus jõustus edasi kaebamata 08.03.2010. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 28.03.2011.

Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti 3 834,69 euro riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 637 lg 1 p 1 alusel tuleb Tiit Jõgi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna ta jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata ja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Margo Klaar Ülle Jänes Reet Allikvere