2-08-58625/112-08-58625/11 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2011-03-29

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-58625 Otsuse kuupäev 29.märts 2011 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi Hagi hind Menetlusosalised AS E hagi HT, EE ja AT vastu kahju hüvitamise nõudes 3 358,19 eurot (52 544,20 krooni) Hageja: AS E(registrikood XXX, XXX); Hageja esindaja: IK (XXX); Kostja I: HT (isikukood XXX, XXX); Kostja II: EE(isikukood XXX, X...

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-08-58625 Otsuse kuupäev 29.märts 2011 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

Menetlusosalised

AS E hagi HT, EE ja AT vastu kahju hüvitamise nõudes

358,19 eurot (52 544,20 krooni)

Hageja: AS E(registrikood XXX, XXX); Hageja esindaja: IK (XXX); Kostja I: HT (isikukood XXX, XXX); Kostja II: EE(isikukood XXX, XXX); Kostja III: AT (isikukood XXX, XXX); Kostjate esindaja: vandeadvokaat Margus Lentsius (Advokaadibüroo Lentsius & Talts, Lõõtsa 2B, Tallinn 11415, e-post: margus@lentsius.ee)

Asja läbivaatamise kuupäev 21.veebruar 2011 Istungil osalenud isikud hageja esindaja IK ja kostjate esindaja adv. Margus Lentsius

Resolutsioon

Jätta AS Ehagi HT, EE ja AT vastu 3 358,19 euro (52 544,20 krooni) kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.

Võtta vastu AS Eavaldus viivistenõudest loobumiseks.

Lõpetada menetlus AS Ehagi HT, EE ja AT vastu viiviste nõudes.

Menetluskulud jätta hageja AS E kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Menetluse käik 1. AS E esitas 23.01.2009 hagi ASOÜ ja HT, EE ja AT vastu solidaarselt 52 544,20 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Harju Maakohtu määrusega 27.04.2009 kuulutati välja ASOÜ pankrot. Kohus jättis 03.07.2009 määrusega AS E hagi ASOÜ vastu läbi vaatamata ning jätkas menetlust HT, EE ja AT vastu.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. 2. ASOÜ tellis 25.09.2007 hagejalt soojussõlme. Hageja kinnitas tellimuse vastuvõtmist ja nimetas kauba hinnaks 52 544,20 krooni. Hageja müüs ASOÜ kauba tingimusel, et asi jääb hageja omandisse kuni selle eest täieliku tasumiseni. Vastav tingimus oli esitatud nii saatelehel kui arvel. Soojussõlm paigaldati Saku vallale kuuluvasse hoonesse. ASOÜ on kauba kätte saanud, kuid jätnud selle eest tasumata. ASOÜ on viivitanud arve tasumisega üle aasta, mistõttu on hageja arvestanud tasumata võlalt ka viiviseid.

Hageja leiab, et kostjad juhatuse liikmetena vastutavad VÕS § 1045 lg 1 p-de 5 ja 8 alusel hageja ees selles, et hagejale kuulunud soojussõlm võõrandati ebaseaduslikult, mille tagajärjel lepingu täitmine ei olnud enam tagatud. Kohtuistungil hageja loobus viivise nõudest.

Kostja vastuväited. 3. Kostjad hagi ei tunnista. Kostjad leiavad, et hageja nõue on ebaselge ja tõendamata. Kostjad ei nõustu hageja väitega, et soojussõlm on ebaseaduslikult võõrandatud. Asjaolu, et hageja on omandireservatsiooniga müügile viitava lause lisanud saatelehele ning arvele ei muuda ASOÜ ja AS E vahelist müügisuhet omandireservatsiooniga müügisuhteks. Tahteavalduste vahetamisel 25.09.2007 ja 26.09.2007 ei leppinud ASOÜ ja AS E omandireservatsiooni klausli kasutamises kokku. Soojussõlme vastuvõtmist ei saa antud juhul pidada lepingu muutmiseks poolte kokkuleppel. Hageja oli teadlik ASOÜ eesmärgist soojussõlm pärast lepingu sõlmimist viivitamatult kolmandale isikule võõrandada. Seega oli hageja või pidi olema teadlik, et AS E omandiõigus soojussõlme osas lõppeb enne lepingu hinna tasumise kohustuse täitmise tähtpäeva saabumist. Hagejal ei oleks olnud pärast lepingu sõlmimist enam võimalik soojussõlme tagastamist ASOÜ nõuda isegi juhul, kui teised eeldused omandireservatsioonist tulenevate õiguste kasutamiseks oleksid olnud täidetud. Lisaks eelnevale, ei ole hageja kordagi soovinud väidetavast omandireservatsiooni tingimusest tulenevat õigust, nõuda soojussõlme tagasi.

Hageja ei ole tõendanud, milline on kostjate tegutsemise tulemina AS E tekkinud kahju. Kostjad ei ole AS E kahju tekitanud, mistõttu on põhjendamata ka hageja nõue 52 544,20 krooni väljamõistmiseks.

Kohtu järeldused. 4. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi põhinõude osas tuleb jätta rahuldamata ning viiviste nõudes menetlus lõpetada.

ÄS § 315 lg 1 ja TsÜS § 37 lg 1 näevad ette aktsiaseltsi juhtorgani liikmete vastutuse aktsiaseltsi ees oma kohustuste rikkumise eest. Kuigi äriühingu juhtorganite liikmed vastutavad põhimõtteliselt üksnes äriühingu enda ees, on võimalik ka nende vastutus kolmandate isikute ees. Sel juhul põhineb juhtorgani liikme vastutus deliktiõigusel ning seda juhul, kui kolmas isik ei saa oma nõuet juriidilise isiku vastu rahuldada juriidilise isiku vara arvelt.

Hageja on leidnud, et kostjad, kui AS E juhatuse liikmed, vastutavad hageja omandiõiguse kaotusega põhjustatud kahju eest VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel.

Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud kostjate õigusvastast käitumist, mis oleks põhjustanud hagejal kahju tekkimise väidetava omandiõiguse kaotusega. Kohus asub seisukohale, et ASOÜ ja AS E vaheline müügileping ei ole sõlmitud omandireservatsiooni kokkuleppega. Hageja tegi ASOÜ-le pakkumuse, mida viimane aktsepteeris (t. lk 26). Poolte kokkuleppel valmistas hageja projekti järgi soojussõlme Saku valla tarbeks. Hageja oli teadlik, et soojussõlm paigaldatakse pärast selle üleandmist Saku vallamajja, mida kinnitab ka hageja poolt esitatud kauba saateleht ja arve. Hageja pidi olema ka teadlik, et alates ajast, mil kolmas isik sai soojussõlme omanikuks hageja omand asjale lõppes. Kauba saatelehel ja arvel omandiõiguse kohta märgitust ei saa järeldada, et ASOÜ ja AS E oleksid sõlminud müügilepingu omandireservatsiooniga, sest märgitu on ühepoolne ja puuduvad tõendid, et lepingu muutmisega oleks nõustunud ka ASOÜ.

Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et soojasõlme üleandmisega Saku vallale ja paigaldamisega Saku vallamajja täitis ASOÜ oma lepingulise kohustuse ning sellest ei saanud hagejal kahju tekitada. Seda kinnitab ka asjaolu, et hageja ei ole kunagi esitanud ASOÜ nõuet omandi väljanõudmiseks. Kuna kostjate õigusvastane käitumine soojussõlme üleandmisel Saku vallale ja paigaldamisel Saku vallamajja ei ole tõendamist leidnud, siis ei ole ka kostjatel kahju hüvitamise kohustust VÕS § 1045 lg 1 p 5 alusel.

Lisaks eelnevale tugineb hageja oma nõudes kostjate vastu ka VÕS § 1045 lg 1 p 8. VÕS § 1045 lg 1 p 8 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati heade kommete vastase tahtliku käitumisega. Nimetatud sätte kohaldamisel tuleb kindlaks teha, kas kostja tegevus oli kooskõlas heade kommetega või mitte ning kas kostja tahtlus oli suunatud hageja kahjustamisele.

Hageja küll väidab, et kostjatel puudus kavatsus müügilepingu tingimustest kinnipidamiseks ning seda tõendab asjaolu, et ASOÜ ei täitnud võla tasumise kohustust, ta isegi ei püüdnud vähendada oma võlga hageja ees, ei saa sellest järeldada, et kostjate tegevus või tegevusetus oli õigusvastane ja suunatud hageja kahjustamisele.

Lepingulisest suhtest tuleneva võla mitte tasumist ei saa iseenesest lugeda lepingu poole juhtorgani liikmete õigusvastaseks teoks. Hageja ei ole tõendanud, et müügilepingust tuleva müügihinna tasumise kohustuse jättis ASOÜ täitmata tulenevalt kostjate tahtest hagejale kahju tekitada.

Harju Maakohtu 27.04.2009 ASOÜ pankroti väljakuulutamise määrusest nähtub, et maksejõuetuse põhjuseks oli ehitusturu kokkukukkumine, mille tagajärjel vähenes tellimuste hulk. Tegemist ei olnud raske juhtimisveaga. Kohus leiab, et hageja ei ole põhjendanud ega tõendanud kostjate õigusvastast tegevust.

9. Eelnevalt käsitles kohus omandi kaotusega seonduvat ning leidis, et kostjate tegevus ei olnud õigusvastane vaid oli suunatud müügilepingu tingimuste täitmisele. Müügilepingu kohasele täitmisele suunatud tegevust aga ei saa kuidagi käsitleda heade kommete vastase käitumisena.

TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni, esitades selle kohta avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohtuistungil 21.02.2011 loobus hageja viiviste nõudest kostjate vastu. Hageja loobumine on kohtu poolt protokollitud. Kohus võtab haginõudest loobumise vastu ning lõpetab nimetatud nõude osas menetluse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik