2-10-12578/22 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-12578

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2011. a., Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Reet Allikvere, Margo Klaar

Kohtuasi

Tsiviilasja hind Makro Trade Baltic OÜ hagi OÜ Vimonte vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

126, 36 eurot (1977, 12 krooni)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. veebruari 2011. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ Vimonte apellatsioonkaebus

Hageja Makro Trade Baltic OÜ (registrikood 10617776, asukoht Tuglase 19-207, Tartu), lepinguline esindaja Karin Varikmägi

Kostja OÜ Vimonte (registrikood 10174296, asukoht Punane 56a, Tallinn), seaduslik esindaja Alla Fleidreviš, lepinguline esindaja Lilia Kožina

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda OÜ Vimonte apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastada see apellandile.

2. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

15. veebruari 2011. a. otsusega rahuldas Harju Maakohus Makro Trade Baltic OÜ hagi ja mõistis OÜ-lt Vimonte hageja kasuks välja põhivõla 110, 35 eurot ja viivise 143, 12 eurot ning viivise põhivõlalt alates 5. oktoobrist 2010. a. 0, 2% päevas kuni põhivõla tasumiseni. 17. märtsil 2011. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Vimonte apellatsioonkaebus, milles kostja vaidlustab maakohtu otsuse täies ulatuses. Kaebuse kohaselt hindas maakohus tõendeid valesti ning analüüsis esitatud tõendeid vaid osaliselt, mistõttu tuleb teha apellatsioonimenetluses maakohtu otsusest erinev otsus.

Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg. 21 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lg. 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 124 lõikega 1 ning § 133 lõikega 1 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 1726, 68 krooni. Et tegemist on summaga, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Luba otsuse peale edasikaebamiseks ei ole maakohtu otsuses antud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Reet Allikvere

Margo Klaar

Malle Seppik