2-08-73458/12 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

22. märts 2011 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-08-73458 Kagu Invest AS versus Aare Soovere hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 1 722.67 € (26 954 kr) kõrvalnõuded intress 511.17 € (7 998 kr) viivis 4,5 % kuus leppetrahv 861.34 € (13 477 kr) Hagi hind

1 722.67 € Menetluse staadium asja lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Kagu Invest AS (registrikood 11285129; aadress Vasara 50, 50113, Tartu) Hageja esindaja Kersti Keskpalu (Vasara 50, 50113, Tartu) Kostja Aare Soovere (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxxx xxxx xx-x, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Kagu Invest AS hagis Aare Soovere vastu:

1.1 võlanõudes põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Aare Sooverelt Kagu Invest AS kasuks 1 722 (üks tuhat seitsesada kakskümmend kaks) € 67 senti;

1.2 intressis kõrvalnõudena rahuldada hagi ja välja mõista Aare Sooverelt Kagu Invest AS kasuks 511 (viissada üksteist) € 17 senti;

1.3 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Aare Sooverelt Kagu Invest AS kasuks viivitusintress võlaõigusseaduse § 113 lg-1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) jooksvas intressimääras (enne 01. jaanuari 2011 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas:

1.3.1 kuni 21.03.2011 sissenõutavaks muutunud viivisena 420 (nelisada kakskümmend) €;

1.3.2 alates 22.03.2011 2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata põhinõudelt või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 1 722.67 €.

1.4 leppetrahvis kõrvalnõudena 861.34 € jätta hagi rahuldamata. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega:

2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista Aare Sooverelt hageja kantud menetluskulu 230 (kakssada kolmkümmend) € 08 senti Kagu Invest AS kasuks;

2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte hagejale;

2.5 kohtuotsuse kostjale avalikuks kättetoimetamiseks avaldada käesoleva kohtuotsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 159.78 € (2 500 kr) avaliku kättetoimetamisega kaasnenud kulusid 6,39 € ning lepingulise esindaja kulusid 63.91 € (1 000 kr) põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel esinenud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 200 €;

3.2 VÕS § 113 (Viivis) lg 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule; VÕS § 162 (Leppetrahvi vähendamine) lg 2 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit;

3.3 TsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte;

3.4 kuna asja menetlemisel on hagiavaldus koos lisamaterjalidega kohtule vastamiseks kostjale kättetoimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel on kohtuotsuse kosjale kättetoimetamise ainuvõimalikuks viisiks TsMS § 317 (Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamine) lg 1 kohaselt samuti väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu;

3.5 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest;

3.6 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik