3-10-3003/24 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3003 Haldusasi A.J.i kaebus RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3). 2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.11.2010 esitas A.J. Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. 2. 17.11.2010 määrusega edastas Harju Maakohus A.J.i riigi õigusabi taotluse koos toimikuga Tallinna Halduskohtule, kuna selle lahendamine on halduskohtu pädevuses. 3. Tallinna Halduskohtu 23.11.2010, 22.12.2010 ja 06.01.2011 määrustega jäeti A.J.’i riigi õigusabi taotlus käiguta. 4. 18.01.2011 saabus kohtule A.J.i vastus 06.01.2011 käiguta määrusele. 5. 16.02.2011 määrusega edastas Tallinna Halduskohus A.J.i taotluse riigi õigusabi määramiseks Tartu Maakohtule järgmiste nõuete osas: 1) pöörduda õigusabi kasutades vangla kaupluse OÜ Marketingi poole seoses lubatust kõrgemate hindadega; 2) pöörduda õigusabi kasutades Rahandusministeeriumi poole seoses kinnipeetavate isikukonto rahaliste vahendite jaotamise süsteemiga ning vabanemiskontol hoitava raha kasutamisega; 3) pöörduda õigusabi kasutades kahjunõudega Murru Vangla vastu seal toime pandud Vangla sisekorraeeskirja § 10 lg 2 rikkumisega seoses. Seejuures halduskohus märkis, et lahendab halduskohtu pädevusse kuuluva nõude osas taotleja riigi õigusabi taotluse eraldi määrusega. 6. Halduskohus lahendas A.J.i taotluse riigi õigusabi määramiseks kahju hüvitamise nõude osas seoses Tallinna Vanglast Murru Vanglasse etapeerimise ajal aset leidnud

2 hõbeketi kadumisega. Halduskohus jättis A.J.i taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Kuna riigi õigusabi taotluse materjalidest selgus kaebaja tahe, siis kohus jättis ühtlasi ka kaebuse oma 16.02.2011 määrusega käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates määruse saamise päevale järgnevast päevast. Kaebuses esinesid järgmised puudused: kaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu; kaebajal tuli selgitada, millal ta sai õiguste rikkumisest teada; kaebajal tuli selgitada, milles seisnes mittevaraline kahju.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

Kaebuse esitaja sai kohtu 16.02.2011 määruse väljastusteatest nähtuvalt kätte 01.03.2011 (tlk 103). Seega tuli kaebuse esitajal kõrvaldada kaebuses esinevad puudused sh tasuda riigilõiv hiljemalt 16.03.2011. Kaebuse esitaja ei ole riigilõivu nimetatud aja jooksul tasunud (tlk 104 õiend). Samuti ei ole kaebaja kõrvaldanud teisi kaebuses esinevaid puudusi. Seega ei ole kaebuse esitaja kaebuse puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud.

Kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu, ei tõstatu käesoleval juhul riigilõivu tagastamise küsimus HKMS § 84 lg 4 p 2 alusel.

Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Eeltoodud tingimustel ei saa kohus kaebust edasi menetleda ja kohus selgitab, et ei hakka kaebust kohtus arutama.

8. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste Kohtunik