2-10-54294/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-54294 1 / 3

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse teatavaks tegemise aeg ja koht 18. märts 2011.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-10-54294 Tsiviilasi M Š, A Š ja M Š hagi A Š vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad M Š (isikukood XXX) A Š (isikukood XXX) M Š (isikukood XXX) Hagejate seaduslik esindaja Nadezhda Shvarkova (isikukood XXX) Kostja A Š (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 02.03.2011.a Tsiviilasja hind 1725,57 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M Š, A Š ja M Š hagi A Š vastu elatise nõudes õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Välja mõista A Š M Š kasuks elatis 63,91 (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) eurot kuus alates 02.11.2010.a kuni M Š täisealiseks saamiseni XXX.

3. Välja mõista A Š M Š kasuks elatis 63,91 (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) eurot kuus alates 02.11.2010.a kuni M Š täisealiseks saamiseni XXX.

4. Välja mõista A Š A Š kasuks elatis 63,91 (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) eurot kuus alates 01.12.2010.a kuni A Š täisealiseks saamiseni XXX.

2-10-54294 2 / 3

5. Elatis kanda hagejate seadusliku esindaja N S arveldusarvele XXX Swedbank. Kohtuotsuse täitmisel kuulub arvestamisele kostja poolt 12.02.2011.a tasutud elatis summas 100 (ükssada) eurot.

6. Menetluskulud jätta poolte kanda.

Edasikaebamise kord

Pooled on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lg 2 kohaselt loobunud kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Kohtuotsus jõustub kohtuotsuse kättetoimetamisega hagejate seaduslikule esindajale ja kostjale.

Asjaolud ja menetluse käik

02.11.2010.a esitas hagejate seaduslik esindaja N S kohtule hagiavalduse A Š vastu iga lapse kasuks elatise seaduses sätestatud miinimumsummas nõudes. Hagejate esindaja palus mõista kostjalt välja elatis tagasiulatuvalt, so alates 02.11.2009.a.

Kostja vastuses hagiavaldusele tunnistas hagi osaliselt. Hageja ei nõustu elatise tagasiulatuvalt väljamõistmise nõudega.

Kohtuistung

Kohtuistungil vähendas hagejate seaduslik esindaja N S nõuet ning palus mõista kostjalt elatist M Šv kasuks 63,91 eurot alates 02.11.2010.a, M Š kasuks 63,91 eurot alates 02.11.2010.a ning A Š kasuks 63,91 eurot alates 01.12.2010.a.

Kostja võttis hagi õigeks.

Pooled otsustasid, et raha kantakse üle hagejate seadusliku esindaja arveldusarvele nr XXX Swedbank ning kohtuotsuse täitmisel kuulub arvestamisele kostja poolt 12.02.2011.a tasutud elatis summas 100 eurot.

Pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamisest.

Kohtu õiguslik põhjendus

Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on kohtuistungil hagi õigeks võtnud ning kohus on selle protokollinud.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Otsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud perekonnaseaduse (PKS) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (ülalpidamiskohustuslased). Vastavalt PKS § 97 p 1 ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. Tulenevalt PKS § 99 lg 1 ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Sama paragrahvi lõike 2 järgi

2-10-54294 3 / 3

ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi.

Kohus leiab, et hagejate seadusliku esindaja nõue on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb õigeksvõtuotsusega rahuldada.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 6 järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei leidnud tõendatust, et kostja põhjustas oma käitumisega menetlust, mistõttu jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Geete Lahi Kohtunik