3-09-2473/110 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-09-2473

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Hurma Kiviloo

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. märts 2011. a, Tallinn

Haldusasja number

3-09-2473

Haldusasi

Airwave OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse

28.09.2009

maksuotsuse

nr

12.2-3/2168-24

tühistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

10. september 2010

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja Airwave OÜ

esindajad advokaat Hannes Olli ning juhatuse liikmed U. M. ja

K. L.

Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

esindaja jurist Veiko Soll

RESOLUTSIOON

1. Jätta Airwave OÜ kaebus rahuldamata /HKMS §

26 lg 1 p 6/.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda

kanda /HKMS § 92 lg 1, § 93 lg 1/.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult

teatavaks tegemisest 11.03.2011, esitada apellatsioonkaebuse

vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul,

kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi

taotluse

ja

apellatsioonkaebuse

võimalike

puuduste

kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem.

Kui

apellatsioonkaebuses

ei

taotleta

asja

lahendamist

kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses

(TsMS 442 lg 6).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK või ka Vastustaja)

viis 13.02.2009 korralduse nr 12.2-3/2168-2 alusel läbi OÜ Airwave käibemaksu ja

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise ja tasumise

õigsuse revisjoni maksustamisperioodidel jaanuar 2007 kuni aprill 2008. Revisjoni käigus

tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on

ära toodud PMTK 07.08.2009 revisjoniaktis nr 12.2-3/2168-21. Revisjoniaktis asus PMTK

seisukohale, et OÜ Airwave on ebaõigesti arvestanud sisendkäibemaksu OÜ Hanover Grupp,

OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel esitatud arvete alusel, leides, et need

äriühingud ei ole tegelikult teenuseid osutanud ning seega OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul

Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel esitatud arvetel kajastatud käibemaks kokku 702599.-

krooni sisendkäibemaksuna mahaarvamisele ei kuulu. Samuti PMTK leidis, et Airwave OÜ ei

ole perioodil jaanuar 2007 kuni aprill 2008 tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku

kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonide vorm TSD B-osades ja vorm

TSD lisades 6 deklareerinud tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt sisendkäibemaksu

OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel esitatud arvete alusel.

PMTK leidis, et on tõestatud, et Airwave OÜ ei ole OÜ-lt Hanover Grupp, OÜ-lt Romul

Grupp ja OÜ-lt Zipfield kliimaseadmete paigaldamise teenust ning kaupa ja OÜ-lt Atteo

kodulehe kujundamise teenust saanud ning seetõttu ei ole neile äriühingutele tehtud

väljamaksed (OÜ-le Hanover Grupp arveldusarvele summas 1369685.- krooni ja sularahas

summas 245912.- krooni, OÜ-le Romul Grupp arveldusarvele summas 302965.- krooni, OÜ

Zipfield arveldusarvetele summas 2113292 .- krooni ja sularahas OÜ-le Atteo summas

247800.- krooni, kokku summas 4279654.- krooni) ettevõtlusega seotud. PMTK asus seetõttu

seisukohale, et Airwave OÜ poolt kuulub täiendavalt riigieelarvesse tasumisele kokku makse

summas 1873537.- krooni, millest 702599.- krooni on täiendav käibemaks ja 1170938.-

krooni on täiendav tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.

OÜ Airwave esitas PMTK revisjoniaktile eriarvamuse 14.09.2009, vaidlustades PMTK

järeldused OÜ Airwave poolt tehtud tehingute kohta, selgitas äriühingu tegevusala nüansse

ning juhtis tähelepanu revisjoniakti puudustele. Airwave OÜ taotles, et PMTK koguks

asjaomastelt isikutelt täiendavaid tõendeid ning kuulaks uuesti üle revisjoni käigus ütlusi

andnud isikud, kuna esialgselt on PMTK küsinud isikutelt asjasse puutumatuid ja mitmeti

mõistetavaid küsimusi, jätnud küsimata asjaolusid selgitavad küsimused ning teinud

vastustest ühekülgseid ja ebaõigeid järeldusi /V kd tl 107-117/.

2. PMTK koostas 28.09.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/2168-24 (edaspidi Maksuotsus),

milles maksuhaldur oma järeldusi ei muutnud ja millega kohustas Airwave OÜ-d tasuma

riigieelarvesse täiendavalt käibemaksu 702 599 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud

kuludelt 1 170 938 krooni, kokku makse summas 1 873 537 krooni /I kd tl 32-81/.

3. Airwave OÜ esitas 29.10.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuotsuse

tühistamiseks /I kd tl 1-16/.

4.

04.11.2009 määrusega Tallinna Halduskohus võttis kaebuse menetlusse /I kd tl 82-

83/. 30.12.2009 esitas vastustaja PMTK kohtule kirjaliku seletuse kaebuse kohta /I kd tl 104-

111/.

5. Haldusasjas toimus 3 kohtuistungit: 04.02.2010 /V kd tl 122-124/, 07.09.2010 /V kd tl

184-193/ ja 10.09.2010 /V kd tl 243-245/.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja Airwave OÜ sõnul on ta on tuntud jahutus- ja ventilatsiooniseadmete ning

paigaldusmaterjalide maaletooja/hulgimüüja Baltikumis, töötab kliimaseadmete valdkonnas

alates 1999. a, kuuludes selle valdkonna tipptegijate hulka. Airwave OÜ on mitmete

kaubamärkide esindaja Eestis ning Baltikumis, varustab seadmetega kõiki suurimaid

kliimasalonge Eestis ning kümneid jahutus- ning ventilatsioonifirmasid Baltikumis.

Kuni 2008. a suveni oli Airwave OÜ-l oma paigaldus- ja jaemüügiosakond, lisaks kasutati ka

alltöövõttu, sõltuvalt tellimuste arvust ja tööde mahtudest. Alates 2008. a keskendub Airwave

OÜ hulgikaubandusele. 2007. a töötas Airwave OÜ-s ligikaudu 20 inimest. Airwave OÜ

struktuuri kuulus juhatus (juhatuse liikmed), müügiosakond (müügimehed), paigaldusosakond

(kliimatehnikud ja juhib projektijuht), hooldusosakond (hooldustehnikud, keda juhib

hooldusjuht; teevad järelhooldustöid) ja raamatupidamine. Airwave OÜ-l ei ole endal olnud

ehitusosakonda (kes pinna ettevalmistaks), elektrikuid (suuremate elektritööde jaoks, mis

väljuvad kliimaseadmete tavapärasest paigaldamise viisist) ega ka tõstetehnikat ja muud

transporti. Kliimaseadmete paigaldamisel osutub tihtipeale vajalikuks kõigi eelloetletud

teenuste kasutamine, kuna kliimaseadmed koosnevad siseosast ja välisosast ning nende

paigaldamisel ja ühendamisel võivad esineda eritöid ja tehnikat nõudvad tingimused.

Kliimaseadme paigaldamise etapid: klient esitab tellimuse müügiosakonda; müügimees läheb

vaatab objekti üle; müügimees teeb hinnapakkumise; lepitakse kokku töö aeg projektijuhiga;

kaasatakse alltöövõtja töö/objekti ettevalmistamiseks või tehakse ettevalmistus Airwave OÜ

poolt; lepitakse kokku seadmete siseosa ja välisosa asukohad (kuhu paigaldatakse siseosa,

kuhu on võimalik paigaldada välisosa, kust saab läbi viia trassid, kust saab elektriühenduse,

kuhu saab juhtida kondentsvee); vastavalt töödegraafikule otsustatakse kas objekti suudetakse

realiseerida täielikult oma jõududega, osaliselt alltöövõtjate abiga või täielikult alltöövõtjate

abiga; seejärel tehakse hoone seina auk ja viiakse trass seinast läbi, paigaldatakse seade;

viimasena saadetakse kliendile arve, vahel vormistatakse ka töö vastuvõtmise akt.

Otstarbekuse kaalutlusel sõlmitakse kirjalikke lepinguid harva, kuna see koormaks äriühingu

tööd ning tekitaks klientides pingeid ja tooks kaasa lepingu üle läbirääkimised ning selgituste

pärimised. Tulemiseks oleks äriühingu efektiivsuse kaotus ja müüginumbrite halvenemine.

Airwave OÜ töötajad kannavad Airwave kirjaga riideid. Kliimaseadmed tuuakse enamasti

kohale Airwave OÜ kaubikuga. Alltöövõtjate kasutamisest teavitatakse kliente neil juhtudel,

kui seda nõuab kliendi kodukord objektil liikumiseks. Alltöövõtjatena kasutas Airwave OÜ

2007. a OÜ Zipfield, OÜ Hanover Grupp, Capri Shipping OÜ, Külm ja Kliima OÜ, OÜ

Romul Grupp ja vahel ka teisi. 2007. a müüs Airwave OÜ paigaldusega rohkem kui 901

seadet (läbi lao müüdud seadmete arv). Suuremahuliste projektide puhul lähevad seadmed

otse kuludesse ega kajastu Airwave OÜ raamatupidamisprogrammis ühikutena. See tähendab,

et tegelik paigalduste arv on veelgi suurem. 2007. a oli OÜ-l Airwave kokku viis

paigaldusmeest, kellest üks oli õpipoiss, kes oli vaheldumisi abiks ühele või teisele brigaadile.

Keskmiselt teeb üks brigaad 1 kuni 1,5 paigaldust päevas. Kui arvestada, et brigaad töötab 20

tööpäeva kuus ja 11 kuud aastas (12. kuu on puhkus), siis üks brigaad suudab teha 20 x 11 =

220 seadme paigalduse. Kaks brigaadi suudab seega teha 440 kuni 660 paigaldust aastas.

Maksuotsus on õigusvastane ja tuleb tühistada, kuna maksuhaldur on oluliselt rikkunud

uurimisprintsiipi ning jätnud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma

määramisel arvestamata asjas tähtsust omavad asjaolud, andnud tõenditele ebaõige hinnangu

ning Maksuotsus on olulises ulatuses motiveerimata, oluliste kaalutlusvigadega, sisuliselt

vale ja maksusumma on valesti määratud, kuna kaebuse esitaja ei ole ebaõigesti

sisendkäibemaksu arvestanud ega ebaõiget tulumaksuarvestust deklareerinud ja tulumaksu

tasumata jätnud; maksuhaldur ei ole Maksuotsuses arvestanud tsiviilõiguslike õigusaktidega

ega tellija, Airwave OÜ, ning alltöövõtjate vaheliste õigussuhete põhimõtetega.

Viitega haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 ning maksukorralduse seaduse

(edaspidi MKS) § 92 lg 1 p-de 2 ja 3 sätetele märgib kaebaja, et PMTK seisukoht, et kaebuse

esitaja on ebaõigesti arvestanud sisendkäibemaksu OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp,

OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel esitatud arvete alusel, kuna need äriühingud ei ole tegelikult

teenuseid osutanud ja seega nende äriühingute nimel esitatud arvetel kajastatud käibemaks

summas 702 599 krooni sisendkäibemaksuna mahaarvestamisele ei kuulu, on meelevaldne ja

ei põhine kogutud tõenditel, elulistel asjaoludel ega kehtival Riigikohtu praktikal (16.04.2003

otsus kohtuasjas nr 3-3-1-29-03; 08.05.2003 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-43-03; 02.06.2003

otsus kohtuasjas nr 3-3-1-40-03; 05.06.2006 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-34-06).

Samuti on PMTK asunud seisukohale, et kaebuse esitajale teenuste osutamine OÜ Hanover

Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield poolt ei ole kinnitust leidnud, mistõttu ei

vasta nende äriühingute esitatud arved tegelikule majanduslikule sisule ning tegemist on seega

ettevõtlusega mitteseotud kuludega, millelt on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata

tulumaksu 1170938.- krooni. PMTK on Maksuotsuses asunud MKS § 92 lg 1 p 2 ja 3 sätteid

kaebuse esitaja suhtes kohaldama ilma, et oleks tuvastatud ja tõendatud kaebuse esitaja poolt

maksudeklaratsioonides ebaõigete andmete esitamine.

Maksuotsusest ei selgu, millist õigusakti kohaldades on PMTK leidnud, et Airwave OÜ

raamatupidamise dokumendid ei vasta seaduses sätestatud nõuetele. Samuti ei ole PMTK

arvestanud Airwave OÜ ning OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ

Zipfield vaheliste tehingute sisu, nendelt äriühingutelt tellitud teenuste tehiolusid ning on

jätnud arvestamata tsiviilõiguslike õigusaktide olemasolu. Osundades raamatupidamise

seaduse (edaspidi RmpS) § 7 lg 1 ja 2 sätetele märgib kaebaja, et Airwave OÜ on kõikide

teenuste eest tasunud OÜ-le Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ja OÜ-le

Zipfield arvete alusel ja pangaülekandega. Seega on ebaõige leida, et majandustehingute

toimumine kuludokumentidel märgitud müüjatega ei ole leidnud kinnitust. Nimetatud

äriühingute arvete tasumisel tekkis Airwave OÜ-l sisendkäibemaksu arvestamise õigus.

Osundades MKS § 11 lg 1 ja 2, HMS § 6 ja 54, VÕS § 11 lg 1 ning TSÜS § 2 lg 1 ja 2

sätetele Airwave OÜ juhib tähelepanu, et ta on esitanud maksuhaldurile kõik oma valduses

olevad tõendid OÜ-ga Hanover Grupp, OÜ-ga Romul Grupp, OÜ-ga Atteo ja OÜ-ga Zipfield

tehtud tehingute kohta. Sellisteks tõenditeks olid osutatud teenuste eest esitatud arved ning

kuna

tsiviilkäibes

puudub

vajadus

ja

seadusest

tulenev

kohustus

ulatuslikumat

dokumendimajandust tekitada. Airwave OÜ-s kehtiva tava kohaselt lepiti alltöövõtuga seotud

teenused kokku suuliselt. Selliselt saab oluliselt kokku hoida materjalide ja tööjõukulus. Kuna

alltöövõttu tellitakse tükitöö vormis, siis on kontroll tehtavate tööde üle olemas ja suuline

asjaajamine antud juhul ei too kaasa olulist rahalist riski. Kuna Airwave OÜ on

kliimaseadmete müügi ja paigaldamisega tegelev äriühing, siis on Airwave OÜ-l igal juhul

vajadus kasutada alltöövõttu üldehitustööde ja ehituse eritööde tegemiseks ning arvestades

2007. a nõudlust oli vajadus kasutada alltöövõttu ka kliimaseadmete paigaldamisel. Seega on

Airwave OÜ poolt kõikidelt alltöövõtjatelt teenuste ostmine olnud otseselt seotud Airwave

OÜ ettevõtlusega. Airwave OÜ ei saa vastutada alltöövõtjate maksukäitumise eest ja

alltöövõtjate hoolsuse eest maksudeklaratsioonide esitamisel. Nendel põhjustel ei ole rohkem

tõendeid Airwave OÜ-l võimalik esitada.

Airwave OÜ on revisjoniaktile esitatud eriarvamuses juhtinud tähelepanu, et erinevalt

Airwave OÜ-st on PMTK-l võimalik saada oma valdusesse tõendid, mis kinnitavad, et OÜ-le

Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ja OÜ-le Zipfield tasutud arved on seotud

Airwave OÜ ettevõtlusega. Sellel põhjusel esitaski Airwave OÜ eriarvamuses PMTK-le

taotlused AS-lt NCC teabe nõudmiseks OÜ-ga Hanover Grupp ja OÜ-ga Romul Grupp tehtud

tehingute kohta ning taotles nõuda välja nende tehingutega seotud dokumentide ärakirjad.

Samuti palus Airwave OÜ koguda Airwave OÜ revisjoni käigus PMTK-le suulisi selgitusi

andnud isikutelt Airwave OÜ esindajate juuresolekul täiendavaid selgitusi ja protokollida

isikutele esitatavad küsimused. Airwave OÜ leidis, et PMTK poolt suuliste selgituste

protokollides on isikute ütlused protokollitud puudulikult. Lisaks sellele ei ole PMTK suuliste

selgituste protokollidesse PMTK töötajate poolt sisestatud vastuste juurde märgitud, mida

ütluste andjalt konkreetselt küsiti ning antud ütluste tähendused ei ole seetõttu kontrollitavad.

PMTK-le antud vastustest nähtub ühese joonena ka see, et isikutele ei ole esitatud olulisi

küsimusi, mis annaks ülevaate nende üleüldistest teadmistest OÜ Airwave tegevuse ja

alltöövõtjate kohta. Sellise uurimistoimingu läbiviimisega saab revisjoniakti juurde tõendi,

mis näitab, millist tähendust saab üldse ütlusi andnud OÜ Airwave selgitustele omistada.

Airwave OÜ juhtis tähelepanu, et PMTK-le ütlusi andnud isikute (OÜ Hanover Grupp

töötajad R. B. ja A. B.) seletuste kohaselt tegi OÜ Hanover Grupp alltöövõttu ka ehitusfirmale

AS NCC Ehitus. Seega saab AS-lt NCC Ehitus väljanõutavate tõenditega tõendada, et OÜ

Hanover Grupp oli reaalselt ehitusvaldkonnas teenuseid osutav äriühing. Maksuhalduri

valduses olevateks tõenditeks (MKS § 150 lg 2) tuleb lugeda ka need tõendid, mida

maksuhalduril on õigus ja võimalus oma valdusse saada, eriti sellised, mille kogumist

maksukohustuslane on taotlenud. Eeltoodu tähendab, et maksuhaldur on jätnud välja

selgitamata maksustamise seisukohalt olulist tähendust omavad asjaolud ning väidab

Maksuotsuses, et nimetatud asjaolud ei omagi tähendust, ehkki suur osa maksumenetluse

toimingutest olid suunatud just nimetatud asjaolude väljaselgitamisele.

Osundades MKS § 46 lg 1, § 59 lg 1, § 60 lg 1 ja § 95 lg 2 sätetele leiab kaebaja, et PMTK on

ebaõigesti jätnud Maksuotsuses Airwave OÜ-lt saadud teabe arvestamata ning andnud PMTK

kogutud tõenditele ebaõige hinnangu. Sellise teabena on Airwave OÜ esitanud selgitused

PMTK kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldustele saabunud vastustele ja

vastuväited nendest tehtud järeldustele, alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ja

vastuväited nendest tehtud järeldustele ning selgitused isikute poolt PMTK-le antud ütlustele

ja vastuväited PMTK nendest tehtud järeldustele.

Peamiseks ebaõige Maksuotsuse tegemise põhjuseks on PMTK poolt OÜ Airwave

selgituste/teabe motiveerimatu arvestamata jätmine, mille kohaselt tööde üleandmise

vastuvõtmise aktid ja lepingud sõlmitakse OÜ Airwave ja tellijate vahel, kuna Airwave OÜ

on tellijale tööde ja kaupade garantiiandjaks ning seetõttu ei eksisteerigi tellijate ning OÜ

Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield vahelisi tööde üleandmise akte.

Juhul kui sellised ka sõlmitaks, puudub põhjus, miks need peaks Airwave OÜ valduses olema.

See, et alltöövõtjad annaks peatöövõtjast mööda minnes ise tellijale otse töid üle, ei ole

tavapärane ka muude töövõtulepingu liikide puhul. Sellisest töökorraldusest on ebaõige teha

järeldusi, nagu alltöövõtjad teenust ei osutaks. PMTK on nimetatud fakti ja vastavaid selgitusi

Maksuotsuses kangekaelselt ja pahatahtlikult lihtsalt eiranud. Samamoodi on meelevaldne

Maksuotsuse seisukoht, et kuna OÜ-l Hanover Grupp ja OÜ-l Zipfield puuduvad

arveldusarvetelt väljamaksed kommunaalkulude, rendi ja kütusekulude tarbeks, siis see

tõendab, et äriühingutel tavapärane majandustegevus puudub. Esiteks on maksuhaldurile

teada, et äriühingud arveldasid ka sularahaga. Teiseks on nimetatud äriühingute juhtorganid

seotud ka muu ettevõtlusega ning kõik kuluartiklid saavad tekkida vaid ühekordselt, mitte

dubleeritult. Seega näiteks kui I. D. kasutab oma isiklikku sõiduautot või mõne muu endaga

seotud äriühingu autot, siis saab tal ikkagi tekkida vaid üks kuluarve. Samuti ei olegi

normaalne eeldada, et iga äriregistrisse kantud osaühing peaks üleval pidama kontorit ja

liisima sõidukeid ja tekitama kütusekulusid.

Maksuotsuses toodud seisukohad Airwave OÜ eriarvamuse selgituste kohta ei põhine

maksuasjas kogutud andmetel ega ole objektiivsed, PMTK on kirjaliku teabe ja dokumentide

esitamise korraldustele saabunud vastustele andnud ebaõige hinnangu ja ebaõigesti

järeldanud, et tegelikult ei ole Airwave OÜ OÜ-lt Hanover Grupp teenuseid ja kaupu saanud.

Lisaks sellele on PMTK isikute poolt antud ütlusi tõlgendanud kallutatult ja üldsõnaliselt,

arvestamata ütluste andjatesse puutunud infovälja ning õiguslike teadmiste puudumist enda

väljendamisel.

Revisjoniaktis toodud järelduste tegemiseks on kõlbmatud PMTK poolt erinevatele

äriühingutele kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise korraldused, kuna nendes korraldustes

esitatud väited (nagu oleks U. M. avaldanud, et kliendi objektile paigaldatud seadmed oleks

omandatud OÜ-lt Zipfield, OÜ-lt Romul Grupp ja OÜ-lt Hanover Grupp) on ebaõiged ning

esitatud küsimuste laad ei võimalda anda objektiivseid vastuseid/teavet (nt kas AS

Ehitusfirma Rand ja Tuulberg on teadlik, et Airwave OÜ kasutab objektidel alltöövõtjaid).

Samuti omistab PMTK Airwave OÜ klientide poolt antud ütlustele, et nad ei ole teadlikud,

kas Airwave OÜ kasutas tööde teostamisel alltöövõttu, ebaõige tähenduse, nagu oleks

klientide poolt PMTK-le kinnitatud, et Airwave OÜ nende objektidel alltöövõtjaid kindlasti ei

kasutanud. Airwave OÜ selgitab, et kliimaseadmete paigaldamine hõlmab lisaks seadme

monteerimisele kliendi ruumides, kliimaseadme välisosade paigaldamist väljaspool kliendi

ruume ning ka üldehituse laadseid töid, mida klient ei pruugi oma vastustes PMTK

päringutele kliimaseadme paigaldamisena nimetada. Objektil kliimaseadme välisosade

paigaldajatega kliendi töötajad enamasti kokku ei puutu, kuna kliendi objektid asuvad

üüripindadel ärihoonetes. Üüritakse vaid tube/kontorit suures ärihoones. Kontoris töötavad

töötajad ei saagi teada, mis töid tehakse paigaldatava kliimaseadmega seonduvalt väljaspool

nende kontorit, ärihoone muul kaugemal asuval pinnal. Iga kliimaseadme puhul on

paigaldustöö organiseeritud nii, et üks mees teeb hoonesisesed tööd ära ning teine mees teeb

samal ajal hoone välised tööd. Selline töökorraldus aitab märkimisväärselt võita aega ning

teostada tööd efektiivsemalt. See tähendab, et Maksuotsuse lisas 6 loetletud töödel Airwave

OÜ töötajate osalemine ei välista samadel objektidel alltöövõtjate osalemist. Üldjuhul ei ole

tellija töötajatel võimalik hoones liikuvaid töömehi siduda või välistada seotust enda

äriühinguga. PMTK korraldustele antud vastustest nähtub ka see, et kedagi ei huvitagi

Airwave OÜ töömeetodid, kuna lõpptarbija jaoks ei ole vahet, kas auku puuris peatöövõtja

või alltöövõtja kuni Airwave OÜ oli vastutaja ja garantiikohustusega isik. Samuti ei jälgi

ükski klient kunagi detailselt kogu kliimaseadme paigaldusprotsessi, ega ei tee näo järgi vahet

peatöövõtjal ja alltöövõtjal. Kuna enamasti toimetatakse kliimaseade objektile Airwave OÜ

kirjadega kaubikuga, siis peetakse kõiki töömehi ühtemoodi Airwave OÜ töötajateks.

PMTK antud ebaõige hinnang alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ilmneb

selgesti revisjoniaktis tehtud järeldustes. Revisjoniakt on Maksuotsuse aluseks. Maksuotsuses

esitab PMTK lisaks revisjoniaktis toodud ebaobjektiivsetele põhistustele veel täiendavaid

tavalise tsiviilkäibe kaugeid seisukohti. Sellisele hinnangule tuli Airwave OÜ PMTK

veendumuse tõttu, et kui Airwave OÜ poolt tellijale esitatud arvele ei esine identset, vastandit

alltöövõtja poolt Airwave OÜ-le esitatud arve näol, siis on tegelik teenuse osutamine

kaheldav. Samuti ei ole tegelikkusele vastav PMTK seisukoht, et kui peatöövõtja annab

tehtud tööde osas tellijale garantii, siis see on tavapäratu kui kasutati alltöövõtjate abi.

Ebaõige on PMTK poolt Airwave OÜ-le alltöövõtjate esitatud arveid siduda üks-ühele

Airwave OÜ poolt oma klientidele samal perioodil esitatud arvetega ja teha järeldusi, et

seetõttu arvetel olevat kaupa ei ole soetatud või teenust osutatud. Lisaks sellele loeb PMTK

Airwave OÜ arvete sisu valesti. Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 AS „Äripäeva objektid” toob PMTK

välja, et OÜ Airwave poolt AS-le Äripäev 25.04.2008 esitatud müügiarvele nr 80583 on

märgitud kahe täppiskonditsioneeri Stulz CCU 171A ja Midea laekassett konditsioneer 14.0

KW müük. Lisaks on arvele märgitud paigaldustöö, mille hinnaks on 90000.- krooni OÜ

Hanover Grupp 30.03.2008 arvele nr 64 on märgitud konditsioneeri paigaldus ja materjalid, II

osa hinnaga 43700.- krooni. OÜ Hanover Grupp nimel esitatud arvele märgitud

kaup/materjalid on erinevad OÜ Airwave poolt tellijale müüdud ja paigaldatud

kaubast/materjalist. OÜ Hanover ei ole OÜ-le Airwave varem sama objektiga seoses arvet

esitanud, seega on maksuhaldur seisukohal, et see arve ei saa olla OÜ Hanover Grupp jaoks II

osa arvest, sest II osale peab eelnema I osa. Nimetatud asjaolu seab kahtluse alla objektiga

seotud dokumentatsiooni õigsuse. Selles punktis väljatoodud seosed ja järeldused näitavad, et

PMTK ei ole revisjoni läbi viies esmalt selgeks teinud Airwave OÜ töömeetodeid. Nimelt

arves nr 64 sisalduv selgitus Äripäev II osa ei tähenda II osa arvest, nagu arvab PMTK, vaid

see tähendab konditsioneeri II osa paigaldust, kuna konditsioneerid koosnevad kahest osast

(ruumi paigaldatav osa ja välja paigaldatav osa). Sel põhjusel on PMTK asjatult seadnud

Äripäev objektiga seotud dokumentatsiooni õigsuse kahtluse alla.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „OÜ Karja Pagariäri objekt” toob PMTK välja, et OÜ Hanover

Grupp arvel on kaup nimetatud õhukardinaks aga OÜ Airwave arvel tellijale õhkkardinaks

ning arvete kuupäevade võrdlusest selgub, et OÜ Airwave on paigaldustööd tellijale üle

andnud enne OÜ Hanover Grupp arvel märgitud kuupäeva. Airwave OÜ juhib tähelepanu, et

alltöövõtu puhul ongi täiesti tavaline kui töö tellijale enne alltöövõtjalt arve saamist üle

antakse. Arve valmimine ja töö valmimine ei ole samad asjad. Seega on normaalne, kui need

eriaegadel tehakse.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Eesti Post AS” objekt toob PMTK välja, et arvete koostamise

kuupäevadest selgub, et OÜ Airwave on paigaldustööd enne OÜ Hanover Grupp nimel

esitatud arvele nr 82 märgitud kuupäeva tellijale üleandnud. Airwave OÜ selgitab, et OÜ-l

Hanover Grupp ei olnud mõtet arvet koostada enne kui tellija töö Airwave OÜ-lt vastu võtab,

sest töö vastuvõtmata jätmise korral peaks alltöövõtja kõrvaldama puudused või alandataks

hinda kui tellija ebakvaliteetse töö vastu võtab. Alltöövõtja arve kuupäev ja tellija ja Airwave

OÜ vahelise töö vastuvõtmise akti kuupäev ei pea langema ajaliselt kokku.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Ericsson Eesti AS objekt” toob PMTK välja, et Ericsson Eesti AS

ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest aga loetleb OÜ-ga Airwave seotud töölised, kelle

hulgas on ka OÜ Hanover Grupp töötaja K. K.t. PMTK toob välja K. K ütluse, et tema uusi

kliimaseadmeid ei paigaldanud, vaid eemaldas alumistel korrustel vanu kliimaseadmeid ning

OÜ Hanover Grupp arve uute kliimaseadmete paigaldamise eest. Airwave OÜ selgitab, et

alltöövõtjalt tellitaksegi kliimaseadme paigaldamise alltöövõtt. See kui koha peal objektijuht

saatis K. K. alumisele korrusele vanu kliimaseadmeid eemaldama, ei muuda tellitud teenuse ja

arve sisu. Pealegi ei ole võimalik tehtud töid arvetel viimse detailini lahti kirjendada, mistõttu

tuleb OÜ Hanover Grupp arve lugeda korrektseks.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Eesti Energia Asi objekt” toob PMTK välja, et OÜ Hanover Grupp

arvele märgitud kaup ja OÜ Airwave tellijale müüdud kaup on erinevad. Eesti Energia AS ja

OÜ Airwave vahel sõlmitud töövõtulepingus on töövõtja kohustatud kooskõlastama tellijaga

kõik kasutatavad alltöövõtjad, kuid Eesti Energia AS ei ole teadlik OÜ Airwave poolt

alltöövõtjate kasutamisest nende objektidel. Airwave OÜ selgitab, et ei pea tellijale müüma

OÜ Hanover Grupp arvel olevat kaupa, vaid võib kauba võtta ka oma laost. OÜ-lt Hanover

Grupp saadud kaubad ja tellijale esitatud arvel olevad kaubad ei pea kattuma ega pruugi olla

seostatavad. Mis puudutab AS Eesti Energia teavitamist alltöövõtjate osalemisest, siis

Airwave OÜ selgitab, et kuna objektil kasutati alltöövõtjaid vaid osaliselt ja osaliselt Airwave

OÜ tööjõudu, siis ei olnud teavitamine vajalik.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Viking Motors objekt” on toodud välja OÜ Airwave selgitus, et

äriühing ei ole Viking Motors AS-le töid teostanud ega arvet esitanud. Airwave OÜ selgitab,

et Viking Motors AS-ga on 29.11.2006 sõlmitud jahutusseadmete hooldusleping nr 06082

ning esitatud on kolm arvet: 28.05.2007 nr 70700, 20.09.2007 nr 71388, 28.04.2008 nr 80598

(Viking Motors AS vastus PMTK päringule). Hanover Grupp OÜ arvel nr 117 ei ole

selgituseks Viking Motors AS, vaid lihtsalt Viking. See kirje Viking ei tähenda Viking

Motors AS. OÜ Hanover Grupp arvel nr 117 on kajastatud Viking Line objekti, mis asub

samas majas, kus teised arvel kajastatud objektid nagu Pangaliit, WTC ja Jõe tn. PMTK on

Airwave OÜ selgitusi valesti tõlgendanud.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Ecomatic AS-i objekt” on toodud välja, et OÜ Hanover Grupp on

koostanud Airwave OÜ-le arve 07.03.2007 Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest. Sellel

hetkel ei olnud Ecomatic AS ja OÜ Airwave vahel 19.03.2007 lepingut sõlmitud ja töid

polnud võimalik teostama asuda. Airwave OÜ juhib tähelepanu, et PMTK on revisjoniaktis

OÜ Hanover Grupp arvet valesti kirjeldanud ja märkinud, et 07.03.2007 arve on koostatud

Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest. OÜ Hanover Grupp 07.03.2007 arvel ei ole sellist

selgitust, vaid selgitus: Täppiskonditsioneeri paigaldustööd, osaliselt (Vabad. Väljak) ning

laekassettide paigaldustöö, puurimine ja materjal (Ericsson). Seega on PMTK andnud

Hanover Grupp OÜ arvele ebaõige tõendusliku tähenduse. 07.07.2007 OÜ Hanover Grupp

arve on ettemaksu arve paigaldustööde eest. Suuremahulised tööd pidid valmis olema kahe

kuu jooksul koos seadmete tarnega, mis on objekti valmimiseks väga lühike aeg. AS-le

Ecomatic saadeti hinnapakkumine 20.02.2007. a ning saadi suusõnaline aktsepteerimine-

kokkulepe. Et alltöövõtja suudaks tähtajaks soetada paigaldusteks vajalikud materjalid,

otsustaski OÜ Airwave teha OÜ-le Hanover Grupp ettemakse.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Arco vara Kinnisvarabüroo objekt” toob PMTK välja, et OÜ

Hanover Grupp arvele on märgitud õhukardinate paigaldus, kuid OÜ Airwave arvele

õhkkardinate paigaldus. Kliimaseadmete paigalduse ja müügiga tegelevate kodulehekülgede

pealt selgub, et tegemist on õhkkardinatega, mitte õhukardinatega. Andres Konno ütleb oma

21.05.2009 antud suulistest selgitustest, et kliimaseadmete paigaldamise tööd ei saa teha

suvaline inimene, ta peab olema erialaspetsialist. Maksuhaldur on seisukohal, et

erialaspetsialistid teavad ja kasutavad erialaseid mõisteid ja väljendeid õigesti. Airwave OÜ

selgitab, et kliimaseadmete spetsialistid teavad ja kasutavadki erialaseid mõisteid ja

väljendeid õigesti, kuid arveid koostavad raamatupidajad, kes ei ole kliimaseadmete

erialaspetsialistid. Seega ei ole PMTK loogika selles küsimuses kohaldatav. Pealegi on

õhkkardinad

ja

õhukardinad

üks

ja

sama

toode.

http://www.citykliima.ee/2/index2.php/2/75/125/?alam=1

=

õhkkardin,

http://www.vent.ee/index.php?page=shop.browse&category_id=83&option=com_virtuemart&

Itemid=14 = õhukardinad.

Revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Vensen AS-i objekt” on toodud välja, et OÜ Hanover Grupp ja OÜ

Airwave arved erinevad ning ka seda, et OÜ Airwave on paigaldustööde eest saanud 8000.-

krooni, kuid ise tasunud väidetavale alltöövõtjale 10 000.- krooni. Teenuste sisseostmine

kallimalt kui edasimüümine seab kahtluse alla kogu tehingu otstarbekuse ja tegeliku

toimumise. Airwave OÜ selgitab, et OÜ Hanover Grupp ja OÜ Airwave arved ei peagi olema

täpses vastavuses, kuna alltöövõtja arve peatöövõtjale ja peatöövõtja arve tellijale ei pruugi

olla sama töö või kauba eest. Seega ei saa ka alltöövõtja ja peatöövõtja arvete võrdlusest teha

järeldusi tehingu otstarbekuse ja tegeliku toimumise kohta. OÜ Airwave poolt esitatud arve

70603 tööd teostas OÜ Hanover grupp arve nr 79 alusel summas 6000.- krooni + 18 % KM,

mitte arve nr 78 alusel nagi PMTK on ekslikult leidnud. Paigaldus osteti sisse hinnaga 6000.-

krooni ja müüdi edasi hinnaga 8000.- krooni. Arve esitati 10.05.2007. a ja OÜ Hannover

Grupp esitas arve peale paigaldustöid st. 25.05.2007. a.

Samasuguseid arvete võrdlusi on teinud PMTK ka revisjoniakti p-s 2.2.1.2 „Paide

Gümnaasiumi objekt” ja „Riigi Kinnisvara objekt”, leides ebaõigesti, et kui OÜ Airwave ja

OÜ Hanover Grupp arvetel on erinevad tööd teenused märgitud, siis tegelikku

teenuseosutamist ei toimunud. Mis puudutab Paide Gümnaasiumi objekti siis, OÜ Hanover

Grupp arvel nr 78 kajastuvale Midea split süsteemide paigaldusele vastab OÜ Airwave

müügiarve nr 70667 (Ekker Ehitus OÜ), mis on antud tutvumiseks ka PMTK-le. Sellele ei

vasta OÜ Airwave müügiarve nr 70745, nagu leiab PMTK. OÜ Airwave esitas arve nr 70667

22.05.2007. a ja Hanover Grupp OÜ esitas arve nr 78 25.05.2007. a st peale tööde lõpetamist.

Ostuhind oli 10 000.- krooni ja tööde müügihind 14 000.- krooni.

Samamoodi nagu PMTK on teinud OÜ Hanover Grupp ja Airwave OÜ arvete võrdlemisel

ebaõiged järeldus, on PMTK teinud samasuguseid järeldusi tehingutes OÜ-ga Romul Grupp.

PMTK toob välja, et OÜ Romul Grupp on revisjoniakti punktis 2.2.2.2 „AS Comser objekt”,

„Hydroscand AS-i objekt”, „Kliimaservis OÜ objekt”, „EB Therm OÜ objekt”, „Ekker Ehitus

OÜ objekt”, Riigi Kinnisvara AS objekt” OÜ Airwave on paigaldustööd enne OÜ Romul

Grupp nimel koostatud arvele märgitud kuupäeva tellijale üleandnud. Airwave OÜ selgitab, et

selline protseduur on tavaline. Kui tellija võtab töö OÜ-lt Airwave vastu, võtab Airwave OÜ

alles seejärel OÜ-lt Romul Grupp töö vastu ning OÜ Romul Grupp teeb arve. Objekti

maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust ja alltöövõtja poolt tehtud arvete

kuupäev ei peagi ühtima müügiarvete kuupäevadega.

AS-le Comser esitatud müügiarve 71141 (06.08.2007. a) alusel müüdi AS Comserile

kompressor ja selle paigaldustöö. Defekteerimistöö teostas OÜ Romul Grupp summas

2500.- krooni arve nr 54 alusel, mis on esitatud hiljem koondarvena 30.08.2007. a.

Hydroscand AS-le esitatud müügiarve nr 71125 järgi anti tööd üle 01.08.2007. a arve 71125

järgi. Romul Grupp OÜ esitas koondarve kuu lõpus st. 30.08.2007. a kõigi teostatud objektide

kohta.

Kliimaservis OÜ-le esitatud müügiarve nr 71005 järgi anti tööd üle 10.07.2007. a (arve 71005

järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve kuu lõpus, st 27.07.2007. a kõigi teostatud

objektide kohta kokku.

EB Therm OÜ-le esitatud müügiarve nr 71130 järgi anti tööd üle 02.08.2007.a. (Arve 71130

järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve nr 54 kuu lõpus, st 30.08.2007. a kõigi teostatud

objektide kohta kokku.

Ekker Ehitus OÜ-le esitatud müügiarve nr 71009 järgi anti tööd üle 10.07.2007. a (arve 71009

järgi) ja Romul Grupp OÜ esitas koondarve nr 40 kuu lõpus, st 27.07.2007. a kõigi teostatud

objektide kohta kokku.

Riigi Kinnisvara AS-ga oli sõlmitud Töövõtuleping E090-010/07, kus oli selgelt kirjas VRV

süsteemi paigaldus. OÜ Romul Grupp arve nr 40 peal on ka selgelt kirjas VRV süsteemi

paigaldus koos materjalidega, järelikult ei vasta tõele väide, et tegemist ei ole sama objektiga.

PMTK revisjoniakti punktis 2.2.3 toob PMTK välja, et Airwave OÜ on tasunud Atteo OÜ-le

247800.- krooni Citykliima CVI kausta eest hinnaga 84000.- krooni, kodulehe kujunduse ja

TTML versiooni väljatöötamise eest hinnaga 78000.- krooni ja Airwave OÜ kodulehekülje

kujunduse ja TTML versiooni väljatöötamise eest hinnaga 48000.- krooni. Seejärel on välja

toodud K. P. ütlused, kes avaldab, et kodulehekülje www.citykliima.ee kujunduse tegi K. P.,

mille eest tasuti FIE-le Linda Parv 85000.- krooni. PMTK viitab ka kirjavahetusele Airwave

OÜ juhatuse liikmete ja K. P. vahel, mille kohaselt Airwave OÜ peab 100 000.- kuni

110 000.- krooni suurust maksumust kodulehekülgede eest liiga kalliks. Selle kohta teeb

PMTK revisjoniakti leheküljel 51 järelduse, et tegelikult ei ole OÜ Airwave OÜ-st Atteo

arvel kirjeldatud teenust ostnud ning selle teenuse osutas tegelikult K. P. FIE Linda Parv

kaudu. PMTK selgitab ka oma järelduste loogikat, mille kohaselt e-kirja vahetusest nähtuvalt

pidas Airwave OÜ 100 000.- kuni 110 000.- kroonist hinda kodulehekülje eest liiga kalliks,

kuid ostis lõpuks selle 247800.- krooni eest OÜ-st Atteo. Airwave OÜ selgitab, et OÜ-le

Atteo maksti CVI loomise teenuste eest, 48 000.- kuni 84 000.- krooni, mis on oluliselt vähem

kui K. P. hinnapakkumine 100 000.- kuni 110 000.- krooni üksnes interneti kodulehekülje

loomise eest. Nagu K. Parv ka ise on oma suulistes selgitustes öelnud, tegi tema üksnes

kodulehekülje kujunduse. OÜ City Kliima CVI-d (Atteo OÜ arve nr 12022 ei teinud Kaido

Parv. CVI- tähendab corporate visual identity, mis ei ole kuidagi seotud kodulehe

tegemisega, kuid sellest algab kodulehe kujundus ja ülesehitus. CVI näol on tegemist firma

stiili käsiraamatuga, kus nähakse ette firma sümboolika mõõtmed, kasutatavad värvid ja

kirjatüübid. Tegemist on detailsete mahukate eeskirjadega. Keegi pole väitnud, et Atteo OÜ

kohustuse peaks täitma M. T. vahetult ise. Seega ei ole PMTK tõendite hindamisel olnud

täpne.

Revisjoniakti p-s 2.2.4.2 on PMTK analüüsinud OÜ Airwave ja OÜ Zipfield vahelisi

tehinguid, mida Airwave OÜ kommenteerib alljärgnevalt:

AS Äripäev objekt. OÜ Airwave andis tööd üle 05.03.2008. a ja Zipfield OÜ esitas arve

hiljem, st 30.03.2008. a, mis on suuremahuliste objektide ja koondarvete puhul tavaline.

Airwave OÜ-l puudus võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi

lepingulisi suhteid.

CF & S Eesti AS objekt. OÜ-l Airwave puudub informatsioon selle kohta, et OÜ Zipfield

oleks müünud CF & S AS-le kaupa.

OÜ Põhivõrk objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja

OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid. Osaliselt teostasid objektidel paigaldust

OÜ Airwave tehnikud, mistõttu Airwave OÜ ei pidanud vajalikuks tellijat teavitada

alltöövõtjate kasutamisest. OÜ Zipfieldi garantii aluseks on OÜ Zipfield esitatud müügiarve

2411.

Televõrgu AS objekt. Airwave OÜ müüs müügiarvetega 71067 ja 71144 kaks MSG30 seadet

koos paigaldusega kokku 16 400.- krooni ja ostis paigalduse OÜ Zipfield käest Arve 3008

alusel 12 000.- krooni. Arve 71155 asemel peaks olema Airwave Müügiarve 71067 mis sai

ekslikult PMTK-le esitatud tabelisse pandud. OÜ Zipfeld esitas müügiarve peale OÜ

Airwave objektide valmimist, mis on tavapärane ja seaduslik. Airwave OÜ-l puudus objektiga

seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid

seonduvalt Airwave OÜ müügiarvetega 71539 ja 71699.

Toscana Eesti OÜ objekt. Kommentaariks suulise selgituste kohta, mida on väitnud Indrek

Moorats, võib öelda, et ta ei pruukinud lihtsalt objekti või alltöövõtjat mäletada. Airwave OÜ-

l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi

lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvetega nr 80475 ja 80505.

Emart Auto OÜ objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida

alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ

müügiarvega nr 70746.

AS Fors MW objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja

OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr

71715.

Tallinna Tehnikaülikooli objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida

alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ

müügiarvega nr 71427.

Nefab Eesti AS Objekt. OÜ Airwave müügiarvele nr 72046 vastab OÜ Zipfeld ostuarve 3112,

nagu PMTK on väitnud, kuid OÜ Zipfield arve alusel nr 3112 ostis OÜ Airwave vale

mootori ja ventilaatori koos paigaldustöödega, nagu objektil selgus. Valet ventilaatorit ja

mootorit ei olnud võimalik sinna objektile paigaldada. Õigete ja sobiva ventilaatori ja mootori

paigaldustöö saigi ostetud OÜ-st AKV Keks. OÜ Airwave on palunud kõigi alltöövõtjate

käest, et nad enda firma nimel lõpptarbijatele arveid ega akte ei esitaks, mis on ka loomulik,

sest muidu tekib oht kaotada ka lõppklient. Kui kaup on tellitud Airwave OÜ käest siis tellija

ees vastutab kõigi finantsiliste ja kommunikatsiooniliste asjade eest ka OÜ Airwave mitte

alltöövõtja nagu väidab EMTA kes oleks pidanud EMTA arvates otse akti Nefab Eesti AS le

esitama.

OÜ Silsare objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida alltöövõtja

OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ müügiarvega nr

70129.

Ericsson Eesti AS objekt. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust

alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete

kuupäevadega nagu seda näeme antud EMTA ja muudes enamus väidetest. Airwave OÜ-le

teadaolevalt tegelesid lisaks Airwave OÜ meestele objektil ka erinevatel ehitusetappidel ka

Zipfield OÜ ja OÜ Hanover Grupp mehed, kes tegelesid ka paigaldustöödega. Konditsioneeri

paigaldustöö sisaldab endas erinevaid ehitusetappe ja OÜ Airwave töömehed ei ole

võimelised raskematel objektidel kogu tööd ise ära tegema. Erinevad ehitusetapid sisaldavad

endas: avade puurimist, lagede lahtivõtmist, elektrikaablite toomist, kanalisatsiooni ehitust,

elektrikilbi töid ja erinevaid viimistlustöid.

Tallinna Kaubamaja objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida

alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ

müügiarvega nr 71620. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust

alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima Airwave OÜ poolt esitatavate

müügiarvete kuupäevadega nagu seda leiab PMTK. Samuti on kindlasti vale ja kontrollitav

seisukoht, et seina/lae ja sein/lagi konditsioneer on erinevat tüüpi konditsioneerid. Vale on

PMTK seisukoht, et OÜ-s Zipfield ja OÜ-s Atteo ei olnud ühtegi töötajat, sest igapäevaselt

toimus suhtlemine ja koostöö I. D. ja M. T.-ga. Samuti on vale seisukoht, et OÜ-s Zipfield ei

töötanud ühtegi eriala-inimest. OÜ-s Zipfield töötas I. D., kellel on 10 aastat erialast

kogemust ning kes varasemalt on töötanud sama tegevusalaga äriühingutes OÜ Sisekliima

ning Petroserv ning kellel on ka erialane kutsetunnistus. Samas paigaldusfirma Zipfield OÜ ei

peagi omama professionaalseid teadmisi, kuidas formuleerida arve peal õigesti sõna Midea:

lae; seina või laekasssett tüüpi konditsioneeri tüüpi vaid vormistama arve selliselt, et

arusaadav oleks objekt kuhu seade paigaldati.

Viking Motors AS objekt. PMTK väide, et OÜ Zipfield ostuarvel 3304 on tehtud hooldustööd

AS Viking Motorsile 9700.- krooni eest on vale, sest hooldust on tehtud kogusummas

17 400.- krooni, mitte 9700.-krooni.

PMTK väide, et OÜ Airwave ei ole ühelegi apteegile müügiarvet teinud, on ebaõige. Airwave

OÜ on teinud müügiarve nr 80569, mis on ka PMTK-le esitatud.

Facio Ehituse AS objekt. Airwave OÜ-l puudus objektiga seotult võimalus kontrollida

alltöövõtja OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi lepingulisi suhteid seonduvalt Airwave OÜ

müügiarvega nr 71993. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust

alltöövõtjaga ja tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete

kuupäevadega nagu seda näeme antud EMTA ja muudes enamus väidetest. Antud objektil

esitas OÜ Airwave müügiarve 10.12.2007. a ja Zipfield OÜ saatis arve teostatud tööde kohta

14.12.2007. a, st neli päeva hiljem.

Fifaa AS objekt. Objekti maksumus lepitakse tavaliselt kokku enne paigaldust alltöövõtjaga ja

tehtud arvete kuupäev ei peagi ühtima meie poolt esitatavate müügiarvete kuupäevadega.

Adell Taevas OÜ objekt. Mis puutub arve ridade sisusse, siis OÜ Adell Taevas asub aadressil

Tartu mnt 10 ja kui OÜ Zipfield OÜ on paigaldusmeeste käest saanud infot, et objekt asub

Tartu mnt, siis siin on teisiti mõistmine välistatud. Täpsustavaks asjaoluks veel see, et arved

on mõlemad esitatud ühes kuus ja et OÜ Zipfield tegeles paigaldustööga, mitte seadme

tarnega.

Ollmann GR OÜ objekt. PMTK saab õigesti aru, et arvel sulgudes olev sõna tähendab objekti

viideti. OÜ Zipfield ja OÜ Atteo vahelisi arveid ei ole OÜ-l Airwave võimalik

kommenteerida.

Kodumaa Ehitus OÜ objekt. OÜ Airwave müügiarvega nr 80194 seonduvalt Airwave OÜ

märgib, et antud Viini Saatkonna objektil käisid tõesti OÜ Airwave töötajad M. V. ja T. T..

Kaks MSG 12HRN2 konditsioneeri välisosa said aga ostetud OÜ-st Zipfield. Ekslikult on aga

OÜ Zipfield märkinud arve peale ka paigalduse ja materjalid, millele me juhtisime tema

tähelepanu.

PLAY-IN Casino Group AS objektid. PMTK protokoll on poolik ja pool tekstist on välja

jäetud. Airwave OÜ lükkab ümber järgmised faktid: 2007. a OÜ Airwave müügiarvete maht

PLAY-IN Casino Group AS-le oli ca 300 000.- krooni ja AKV Keks OÜ tehtud tööde maht ca

30 000.- krooni kõigile OÜ Airwave hooldusosakonna aasta töödele kokku, st et Airwave

OÜ, Zipfield OÜ ja Romul Grupp OÜ ei käinud vaid filtreid vahetamas, vaid tehtud on

suuremahulisi remont-hooldustöid. Paika ei pea ka väide, et ventilatsiooni hooldustööde osas

pöördub OÜ Airwave alati AKV Keks OÜ poole, sest meil on väga suur hulk alltöövõtjaid ka

peale tema. M. K. ei saagi näha objektidel kolmandaid isikuid kui nad ei käi seal samaaegselt

ja samal päeval ja nende tööde profiilid ei kattu. OÜ Airwave poolt Play–In Casino Group

AS-le teostasid hooldustöid erinevatel aegadel OÜ Airwave, OÜ AKV Keks, OÜ Zipfield ja

OÜ Romul Grupp hooldusmehed, mille kohta saadeti kuu lõpus koondarve. OÜ Airwave

müügiarve nr 71124 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 27 090.- krooni eest, OÜ

Romul Grupp 17 800.- krooni eest, OÜ Zipfield 13 800.- krooni eest. OÜ Airwave 27 090.-

krooni sees sisalduvad veel väiksemamahulised AKV Keks OÜ tööd, kui kahjuks ei ole akte

nii kaua säilitatud ja hiljem on seda raske kindlaks teha.

OÜ Airwave müügiarve nr 71636 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 28 690 .- krooni

eest, OÜ Zipfield 30 000.- krooni eest, OÜ Airwave 28 690.- krooni sees sisalduvad veel

väiksemamahulised AKV Keks OÜ tööd kui kahjuks ei ole akte nii kaua säilitatud ja hiljem

on seda raske kindlaks teha. OÜ Airwave ei saa esitada PMTK-le OÜ Zipfield poolt OÜ-le

Atteo väljastatud arveid, sest Airwave OÜ ei saa vastutada OÜ Ziepfield raamatupidamise

eest ja nende esitamata jäetud arvete eest. OÜ Airwave pädevusse, kompetentsi ja võimusesse

ei puutu kontrollida alltöövõtja OÜ Zipfield ja Atteo vahelisi raamatupidamislikke suhteid,

tähtaegu ja arvete sisu.

2008. a OÜ Airwave müügiarvete maht ca. 150 000.- krooni ja AKV Keks OÜ tehtud tööde

maht ca 34 000.- krooni kõigile Airwave hooldusosakonna aasta töödele kokku, st et Airwave

OÜ, Zipfield OÜ ja Romul Grupp OÜ ei käinud vaid filtreid vahetamas, vaid tehtud on

suuremahulisi remont-hooldustöid. Paika ei pea ka väide, et ventilatsiooni hooldustööde osas

pöördub OÜ Airwave alati AKV Keks OÜ poole, sest meil on väga suur hulk alltöövõtjaid ka

peale tema. Maksim Keks ei saagi näha objektidel kolmandaid isikuid, kui nad ei käi seal

samaaegselt ja samal päeval ja nende tööde profiilid ei kattu.

OÜ Airwave müügiarve nr 80249 alusel teostasid hooldustöid: OÜ Airwave 28 690kr eest,

OÜ Zipfield 17 000kr eest, OÜ Airwave 28 690kr sees sisalduvad veel väiksemamahulised

AKV Keks OÜ tööd, kui kahjuks ei ole akte nii kaua säilitatud ja hiljem on seda raske

kindlaks teha.

OÜ Airwave müügiarvete nr 71124; 7636 ja 80249 juurde kuuluvatel müügiaktidelt on selgelt

näha millised tööd on teinud OÜ Airwave enda töömehed A. P. ja E. M., kuid kahjuks ei

kajastu nendel aktidel alltöövõtjate poolt meile tehtud teised hooldustööd, mida OÜ Airwave

mehed

ei

olnud

võimelised

tegema

(sellised

hooldus

ja

remonttööd

nagu:

ventilatsiooniautomaatika parameetrite rekonfigureerimine, kontaktorite ja jõukilpide

elektriühenduste mõõdistamine ja kontroll, ventilatsioonitorude puhastus masinaga jm

spetsiifilised lisatööd).

AS Cueks objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt OÜ

Atteole väljastatud arveid.

Terve Pere Apteek OÜ objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi

poolt OÜ Atteole väljastatud arveid.

Ranika AS objekt. PMTK seisukoht, et OÜ Zipfieldi arve nr 2904 teenuseks on märgitud

22 000.- krooni ja see on seotud OÜ Airwave müügiarvega nr 80326, on ebaõige. OÜ

Zipfieldi müügiarvel nr 2904 on selgelt märgitud Fujitsu soojuspumbade paigaldus koos

materjalidega 4x5500, mis tähendab nelja objekti ja nelja objekti maksumust, mitte ühte

objekti nagu PMTK on leidnud. Tegemist on nelja eraisikust Fujitsu soojuspumba kliendiga,

mis said paigaldatud 2008. a aprillikuus, kuid kahjuks on tagant järgi raske kindlaks teha

milliste objektidega oli tegemist. PMTK seisukoht, et OÜ Airwave müügiarve esitati

17.03.2008. a ei saa olla õige, sest OÜ Airwave programm näitab selle kohta hoopis kuupäeva

30.04.2008. a ja kahjuks ei ole EMTA meile seda arvet paber kujul tagastanud.

Danske Bank AS Eesti filiaal objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ

Zipfieldi ja OÜ Atteo vahelisi arveid.

Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse objekt. Vastavalt OÜ Airwave poolt esitatud arvele

71904 teostas E. M. niisutite hooldust, kuid niisuti veefiltrite täitmist spetsiaalse soolaga

teostasid OÜ Zipfield mehed vastavalt arvele 1512 ja summas 8000 kr, st 235kr/tk. Niisutite

veefiltrid aga paigaldas E. M. kui need olid juba spetsiaalse soolaga täidetud.

Ekker Ehitus OÜ objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi poolt

OÜ Atteole väljastatud arveid.

Tallinna Lastehaigla SA objekt. OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le OÜ Zipfieldi

poolt OÜ Atteole väljastatud arveid.

Philip Morris Eesti OÜ objekt. OÜ Airwave poolt esitatud müügiarve nr 71707 tegid sellel

objektil konditsioneeride hooldustöö nii OÜ Zipfield mehed kui ka OÜ Airwave enda töötaja

E. M.. Objektil oli tegemist ka minu mäletamist mööda keerulise defekteerimistööga, millega

Eduard Muruoja poleks hooldusjuhi arvates siis hakkama saanud, sellepärast sai ka

hooldustöödesse kaasatud OÜ Zipfield. PMTK seisukoht, et OÜ Zipfieldi poolt OÜ

Airwavele esitatud arve nr 3304 summa, milleks PMTK on märkinud 9700.- krooni, kuid

tegelikult on see 17 800 kr mitme objekti peale kokku.

Vale on PMTK väide, et OÜ Airwave pole ühelegi apteegile müügiarvet edasi teinud.

Airwave OÜ on teinud müügiarve nr 80596, mis oli ka PMTK-le edastatud, kuid mida PMTK

pole revisjoniaktis kordagi maininud.

PMTK on andnud ebaõige hinnangu isikute poolt PMTK-le antud ütlustele.

AS Espak 15.06.2009 vastuses PMTK 11.06.2009 korraldusele avaldab AS Espak, et OÜ

Hanover Grupp on AS Espak sularahaklient ning on vastusele lisanud OÜ Hanover Grupp

sularahas tehtud ostude loetelu perioodil 01.01.2007 kuni 30.04.2008. Sellest nimekirjast on

muuhulgas näha, et OÜ Hanover Grupp on soetanud lisaks tarvikutele tööriistu nagu

ketaslõikur, kipsisaag, tikksaag, elektriline kruvikeeraja. Lisaks sellele on Airwave OÜ

väljastanud volikirja AS-t Espak krediidikokkuleppe raames kaupade tellimuste esitamiseks ja

kaupade saamiseks järgmistele isikutele, kes ei ole ise Airwave OÜ töötajad: K. K..

Samamoodi on Airwave OÜ väljastanud volikirja AS Onninen krediidikokkuleppe raames

kaupade tellimuste esitamiseks ja kaupade saamiseks järgmistele isikutele, kes ei ole ise

Airwave OÜ töötajad:

Hanover Grupp maksis K. K.-le tasu sularahas (seega ei liikunud raha kohe kuhugi tagasi, nt

Airwave OÜ-sse).

21.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ-s Airwave müügijuhina töötanud A. K.

selgituse, et alltöövõtjatega akte ei tehta ning alltöövõtja esitab ainult arve tehtud tööde kohta.

06.04.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave hooldustehnik A. P. ütlusi, et

tema paigaldamisega ei tegele ning loetleb seitse objekti, kus tema hooldustöid tegemas on

käinud. Samuti selgitab A. P., et tema paarimees on sõjaväes ja seetõttu hooldab seadmeid

üksi. A. P. lisab, et hooldustöid tellitakse ka alltöövõtu korras, kuid tema ei tea ühtegi

alltöövõttu pakkuvat äriühingut nimetada. See tõend tähendab seda, et ülejäänud objektidel

tegi hooldustöid keegi teine, hooldustöödeks kasutati ka alltöövõttu ning Airwave OÜ

koosseisulised hooldustehnikud nendega kokku ei pruukinud puutuda ja nende firmade

nimesid ei tea.

26.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave paigaldusosakonna

paigaldusmehaanik H. E. selgitusi, et ühe konditsioneeri paigaldamine võib võtta aega

poolteist tundi kuni päev, vahel ka kauem. Aastal 2007 oli palju tööd. PMTK nimekirjas

olevaid objekte ta teab, kuid ei tea, kas on nimekirjas loetletud aegadel neil käinud ning, et

alltöövõtjatele jagavad tööd K. L. ja U. M. Seega on H. E. ütlustega tõendatav, et PMTK

revisjoniakti lisas 5 olevast tabelist ei saa teha järeldusi selle kohta, millise äriühingu

töömehed mingil objektil töid on teinud, kuna töid tehti vaheldumisi. Vahel tegid lisas 5

nimetatud objektidel töid Airwave OÜ töötajad, vahel mitte.

25.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave paigaldusosakonna projektijuht

E. L. selgitusi, et tema saab juhatuse liikmetelt objekti, kus tööd teha, seadmed organiseerivad

juhatuse liikmed, tema seadmete muretsemisega ei tegele. Aastal 2007 oli tööd palju. Juhatus

võttis osale töödest ka alltöövõttu. Isegi kui tööde kogus on vähenenud, tehakse töid

alltöövõtu korras. Samuti märgib E. L., et PMTK küsitud alltöövõtjate töötajaid ta ei tea

nimepidi, kuna neid on olnud väga palju. Nende ütlustega on tõendatav, et paigaldusosakonna

projektijuht E. L. on PMTK tabelites märgitud objektidel kohtunud väga paljude

alltöövõtjatega ning PMTK revisjoniakti lisaks olevates tabelites ja ütluste andjatele

märkimiseks tehtud tabelitest tulenevat on tõlgendatud ebaõigesti, on tehtud ebaõigeid

järeldusi, nagu peaks ja saaks kõiki neid objekte siduda üksnes OÜ-ga Airwave.

25.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave hooldusjuht ütlusi, et Airwave

OÜ kasutab alltöövõttu ning alltöövõtjatele jagavad tööülesandeid juhatuse liikmed. Tema

kontrollib kahte Airwave OÜ hooldustehnikut. Tema isiklikult ei ole kokkupuutunud ühegi

alltöövõtjaga.

27.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Airwave töötaja T. T., kes käis objektil

Austrias Viinis, ütlusi, et kliimaseadmete paigaldustööd tegid nemad otsast lõpuni ära, kuid

lisaks viibisid objektil veel ehitusmehed, kes ei paigaldanud kliimaseadmeid, vaid tegid

ehitustöid. T. T. ütleb veel, et teisi isikuid, kes objektidel kliimaseadmeid paigaldaks, tema

näinud ei ole. Seega on T. T. ütlustega tõendatav, et ütluste andja teeb väga selget vahet

objektidel

konkreetselt

kliimaseadme

paigaldamisega

tegelevate

isikute

ja

pinda

ettevalmistavate ehitusmeeste vahel. PMTK on ebaõigelt teinud üldistavaid järeldusi selle

kohta, et objekte, kus on töid teostanud Airwave OÜ töötajad, ei saa seostada alltöövõtjatega.

Airwave OÜ jae- ja projektimüügi osakonna endise juhataja K. M. 12.05.2009 suuliste

selgituste protokollist nähtub, et K. M.-le ei ole tema õigusi ja kohustusi tutvustatud ning oma

allkirjaga ei ole ta PMTK suuliste selgituste protokolli kantud ütlusi enda omaks kinnitanud.

Airwave OÜ palub väidetavate K. M. ütluste arvestamisel PMTK-l võtta arvesse ka seda, et

töösuhe K. M.-ga sai koheselt lõpetatud, kui tuli ilmsiks, et K. M. omistas ebaseaduslikult

ettevõtte kassast 160 000.- krooni ning üritas osta reklaamiteenuseid oma tuttava firma kaudu

kallimalt kui see oli algselt reklaamiandjaga kokkulepitud. Nimetatud faktide kohta on

säilinud ka K. M. enda kirjutatud seletuskiri ning kahe tunnistaja ütlused. 19.08.2009 seisuga

on K. M.-l krediidiinfo eraisiku maksehäirete rapordi andmetel kokku 14 maksehäiret.

Vahetult enne PMTK-le oma seletuse andmist helistas K. M. OÜ Airwave juhatuse liikmele

K. L.-le ning nõudis maksuametisse mitte minemise eest raha. Kuna OÜ-l Airwave puudus

igasugune motiiv takistada revisjoni läbiviimise kulgu, siis jäi tehing katki.

28.05.2009 suuliste selgituste protokollis annab OÜ Hanover Grupp töötaja K. K. ütlusi, et

töötas OÜ-s Hanover Grupp alates 2006. a kuni 2007. a ja tegi tööd tükitöö alusel. Muuhulgas

selgitab K. K., et enamasti tegi ta töid üksinda ning Ericssoni objektil olid ka OÜ Airwave

mehed. Sellel objektil tema võttis maha vanad kliimaseadmed ja uusi ei paigaldanud.

29.01.2009 kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis on märgitud OÜ Hanover Grupp

juhatuse liikme R. K. ütlused. R. K. on selgitanud, et OÜ Hanover Grupp tegeles põhiliselt

maalritöödega. Äriühingus töötas umbes 6 töötajat. Töötajad otsis E. J., töötajad tegelesid

peamiselt ehitusega. Peaboss oli M. S.. OÜ-l Hanover Grupp oli 2 pangakontot.

05.05.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab R. K. ütlusi

Alande Grupp OÜ juhatuse liikmena ning selgitab, et asju ajas ja lepinguid sõlmis M. S., kes

oli ettevõtte tegevjuht. Kõik paberimajandus oli M.S. asi. Ütlustes kinnitab R. K. uuesti, et

OÜ-s Hanover Grupp töötas ligikaudu 10 inimest ja äriühing tegeles ehitusega ning ka muude

töödega.

21.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis on OÜ Hanover

Grupp töötaja R. B. selgitanud, et tegi töid alati kellegagi koos. Töötas elektrikuna. Tema

otsene ülemus oli R., sest koos paarimees A.-ga said nad ülesanded R.-lt. R. oli rohkem

objektijuht kui kogu ettevõtte juht. Oli ka nii, et R. töötas koos R.-i ja A.-ga objektil. Näiteks

Viimsis, kus peatöövõtjaks oli NCC. Töötasu maksti pangakontole. Hanover Grupis oli meil

töö alati tagatud.

03.11.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A.B. ütlusi ja

avaldab, et töötas OÜ-s Hanover Grupp ehitajana. Hanover Grupi objektid olid Viimsis ja

peatöövõtja oli NCC.

21.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A. I. ütlusi, et

töötas OÜ-s Hanover Grupp. R. K. oli firma juht ja tema sõlmis töölepingu. R. K. oli ka A. I.

otsene ülemus. R. oskas töid teha ja õpetas ka teisi. Kui R. ise just objektil ei töötanud, käis ta

teise meesterahvaga vaatamas, mida töölised teevad. Teise mehe nimi oli M..

20.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab A. S. ütlusi, et

töötas OÜ-s Hanover Grupp projektijuhina ja otsis firmale objekte. Tööle võttis M. S.. Kontor

asus Rannamõisa teel ja seal töötasid vaid M. S. ja A. S.. A. S. töötas firmas kuu aega.

20.10.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab N. F. endine

OÜ Hanover Grupp juhatuse liige ütlusi, et OÜ Hanover Grupp tegeles algul kinnisvara ja

maa ostu-müügiga ja hiljem osteti auto korvtõstuk, mida renditi välja. Müüs firma R. K.-le.

R.-ga oli keegi M., kes tegeles ka ehitamisega.

05.05.2008 tunnistaja kui kolmanda isiku suuliste selgituste protokollis annab R. K. OÜ-st

Romul Grupp ütlusi, et M. pakkus talle võimalust kahe peale firma teha. M. teadis juba varem

ja osutas talle transporditöid. M. tõi Ri. K.-le dokumente allkirjastamiseks. Viimati allkirjastas

töölepingu.

26.02.2009 suuliste selgituste protokollis selgitab OÜ Zipfield juhatuse liige I. D., et perioodil

2007 – 2008 oli OÜ Zipfield vahendusfirma. I. D.-l on jahutussüsteemide paigaldamise I aste.

Peamised tööd on konditsioneeride paigaldamine. Äriühingul oli kaks pangakontot. Raha

võttis välja sularahas, kuna teised firmad tahtsid teenuste eest tasu saada sularahas. Töid tegid

firmad OÜ Atteo ja OÜ ANK.TRANS GRUPP.

I. D. on saanud MTÜ-lt Eesti Külmaliit külmamehaaniku pädevustunnistuse. See nähtub ka

MTÜ

Eesti

Külmaliit

interneti

koduleheküljel:

http://www.kylmaliit.ee/index.php?sisu=tekst&mid=32&lang=est). I. D. ütlustest nähtub, et

Airwave OÜ ja OÜ Zipfield koostöö oli kahepoolne ja töid jagati. Ei ole käinud kõikidel

Airwave OÜ objektidel. Neil käivad need, kes tööd tegelikult teevad, nt täidavad seadmete

torustikke freooniga, mida sai sel juhul Atteo OÜ-st. OÜ Atteo töömehed kandsid

soomekeelsete kirjadega tööriideid. Atteo OÜ-l olid töömehed ja isegi töödejuhataja. Zipfield

OÜ-lt tellis tööd Airwave OÜ-st K. L.. Zipfield OÜ ei ole Airwave OÜ-le töid teinud, need

tegi Atteo OÜ. Atteo OÜ tegi OÜ-le Zipfield alltöövõttu.

03.03.2009 suuliste seletuste protokollis selgitab I. D., et Airwave OÜ kandis raha OÜ

Zipfield arvele. Firma Melija objekti eest ei suutnud Zipfield OÜ OÜ-le Atteo tasuda, kuna

jäädi võlgu. Zipfield OÜ ise vahetult tellimusi ei täitnud. Tellimused täitis vahetult OÜ Atteo.

Atteo OÜ esitas arved OÜ-le Zipfield. Maksmine toimus sularahas, kuna nii nõuti. Kirjalikke

lepinguid ei olnud. Atteo OÜ tööliste nimed olid G. ja P.. Neil olid Haga vormid seljas, mis

on Soome firma.

24.03.2009 suuliste selgituste protokollis annab I. D. selgitusi, et tegeles OÜ Zipfield tööde

organiseerimisega ja tööde eest tasumisega. Tasus vaid tehtud tööde eest, ettemakse ei teinud,

tasus sularahas, mille võttis välja firma arvelt pangaautomaadist. Tööd tellis K. L..

Arvestades R. K. ja K. K. ütlusi, ei saa pidada tõeseks, et M. S. ei olnud võimeline

äriühinguid juhtima. R. B. ja A. I. ütlustest nähtuvalt on R. K. antud ütlused tõde moonutavad

ning tegelikkuses oli ka R. K.-l juhtimisülesandeid.

Kõik tabelid, kuhu PMTK on palunud märkeid teha, on koostatud PMTK poolt trükitult, ning

nende lahtritesse on kirjutatud tööd kogumis. Seega juhul, kui keegi Airwave OÜ töötajatest

mingi oma töö ära tundis, siis paratamatult kehtis tema tehtud ristike kogu lahtrisse kantud

tööde loetelu kohta. Seejärel on PMTK teinud üldistava järelduse, et PMTK enda poolt

lahtrisse kantud töid keegi teine teha ei saanud. Nii näiteks on ühes lahtris kanne Lammutus-

ja koristustööd (Mõigu kauplus). Ilmselgelt ei saa teha järeldusi, et nimetatud isik

ainuisikuliselt tegigi ära Mõigu kaupluse lammutus- ja koristustööd.

Kokkuvõtteks tuleb tähelepanu juhtida kõikide Airwave OÜ töötajate ütluste ühisele

tunnusele: kõik ütluste andjad oskasid ütlusi anda vaid oma tööülesannete-funktsioonide

kohta, millistega nemad tegelevad. Töölised ei oma informatsiooni kogu objekti tööjaotuse

kohta. PMTK suuliste selgituste protokolli ei ole märgitud, mida ja kuidas PMTK on ütluste

andjatelt küsinud. Olulised PMTK poolt arvestamata jäetud asjaolud:

Alltöövõtjate poolt arveldusarvetelt raha väljavõtmise ja sularahas tasumise põhjuseks oli

lepingupartnerite usaldamatus arvete alusel tasumise suhtes ning enda ettevõtluse likviidsuse

tagamiseks raha kohe kättesaamise soov ja vajadus. Kuna Eesti kroon on sularahana ja

maksevahendina käibel, siis ei ole arveldamisel sularaha kasutamises midagi ebanormaalset

ega kahtlast;

PMTK poolt Ericsson Eesti AS-le saadetud 15.04.2009 korralduse vastusest selgus, et

Ericsson AS registreerib külastajaid ning objektil on käinud töötaja K. K.. K. K. ütluste

kohaselt sai ta palka OÜ-st Hanover Grupp M. S. vahendusel. 12.06.2009 on K. K. esitanud

maksuhaldurile parandusdeklaratsiooni OÜ-st Hanover Grupp 2007.a saadud töötasu kohta

summas 72 000.- krooni. OÜ Hanover Grupp töötaja A. B. ütluste kohaselt olid OÜ Hanover

Grupp objektid veel Viimsis ja peatöövõtja oli NCC. R. B. ütluste kohaselt töötas tema OÜ-s

Hanover Grupp töölisena, esialgu abitöölisena. A. I. ütluste kohaselt töötas tema OÜ-s

Hanover Grupp töölisena objektidel Pärnus, Viimsis ja Tallinnas. Nimetatud asjaolud

tähendavad üheselt, et OÜ-l Hanover Grupp oli olemas aktiivne majandustegevus ning OÜ-le

Hanover Grupp tehtud väljamaksed olid ettevõtlusega seotud.

Konditsioneeri paigaldustöö sisaldab endas erinevaid ehitusetappe (avade puurimist, lagede

lahtivõtmist, elektrikaablite toomist, kanalisatsiooni ehitust, elektrikilbi töid ja erinevaid

viimistlustöid) ja OÜ Airwave töömehed ei ole võimelised raskematel objektidel kogu tööd

ise ära tegema.

Alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad ei pruugigi objektidel kohtuda kui nad ei käi seal

samaaegselt või samal päeval. Tihti tööde profiilid lihtsalt ei kattu.

2007. a Airwave OÜ müüs läbi lao paigaldusega rohkem kui 901 seadet. OÜ Airwave oma

tööjõud suudab aastas teha 440 kuni 660 paigaldust, mistõttu on alltöövõtu kasutamise

vajadus matemaatiline fakt.

OÜ-l Airwave on ja oli mõjuv ärihuvi mitte lasta alltöövõtjatel vormistada oma klientidega

mistahes dokumente, sealhulgas tööde üleandmise-vastuvõtmise akti. Muul moel käitumine

suurendaks kliendi kaotuse riski läbi selle, et klient võib leida alltöövõtjaga otse ärilisi

kontakte ja sõlmida lepinguid.

Revisjoniaktis käsitlemata teiste Airwave OÜ alltöövõtjate puhul kehtisid täpselt

samasugused suulised tehingute vormid, nagu revisjoniaktis kajastatud alltöövõtjate puhulgi.

Seega puudub PMTK-l alus ka OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ

Zipfield teenuseid kahtluse alla seada.

Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus leiab, et kaebuses toodud väited

Maksuotsuse põhistuse puudumisest on otsitud ning puudub alus Maksuotsuses toodud

järelduste ümberhindamiseks. Maksuotsus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud. Seetõttu

PMTK palub jätta kaebus rahuldamata.

Viitega HKMS § 16 lg 1 ja 2 ja § 17 lg 3 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

TsMS) § 231 lg 2 ja lg 4 sätetele märgib PMTK, et tulenevalt kaebusest puudub

menetlusosaliste vahel vaidlus vähemalt alljärgnevate Maksuotsuses toodud faktiliste

asjaolude üle:

- OÜ Airwave on sõlminud tellijatega lepinguid, milles lepitakse tellija ja hooldaja vahel

kokku, et tellija ja hooldaja ei või lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi loovutada ühelegi

kolmandale isikule ilma hooldaja või tellija sellekohase eelneva kirjaliku nõusolekuta. Mitte

ükski nimetatud lepingu pooleks olevatest tellijatest ei ole OÜ-le Airwave selleks kirjalikku

nõusolekut andnud;

- PMTK poolt OÜ Airwave tellijatele 15.04.2009 saadetud korralduse nr 12.2-3/2168-8

vastustest selgub, et mitte ükski tellija ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest nende

objektidel;

- OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ning OÜ Zipfield vahel tööde

üleandmis-vastuvõtmisakte ei koostatud. OÜ Airwave juhatuse liikme kirjalike selgituste

kohaselt tõendas alltöövõtja poolt tehtud töödele antud garantiid üksnes tellijate poolt esitatud

arved;

- OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ja OÜ Zipfield töötajate poolt ei ole OÜ Airwave

nimel mitte ühtegi akti koostatud. OÜ Airwave tellijatelt saadud dokumentatsioonist on näha,

et suurele osale OÜ Airwave nimel koostatud aktidest on väidetavalt eelpool nimetatud

alltöövõtjate poolt teostatud tööde korral alla kirjutanud OÜ Airwave töötajad;

- Ecomatic AS objektil tööde teostamise osas sõlmiti leping 19.03.2007, kuid OÜ Hanover

Grupp oli OÜle Airwave Ecomatic AS objektil tehtud tööde eest esitanud arve 07.03.2007,

see tähendab juba siis, kui OÜl Airwave ei olnud Ecomatic ASga lepingut sõlmitud ning

seega ei olnud võimalik töid teostama asuda. OÜ Airwave esitas Ecomatic ASle esimese arve

pärast lepingu sõlmimist 20.03.2007.

Seoses kaebaja esitatud väidetega peab vastustaja oluliseks märkida eelkõige alljärgnevat:

MKS § 59 lg-st 1 ei tulene, et üht liiki tõendit saab hinnata objektiivsemaks teisest.

Maksuhaldur ei ole tõendite kogumisel seotud maksukohustuslase taotlustega.

Maksumenetluse käigus on kindlaks tehtud, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ

Zipfield arvelduskontodele teeb ülekandeid teiste hulgas ka OÜ Airwave. Nii OÜ Airwave

kui ka teiste ettevõtete poolt üle kantud summad võetakse sularahas välja, jättes nimetatud

pangakontole raha pangateenuste eest tasumiseks. Sularahas arveldamine iseenesest ei ole

tõepoolest ebanormaalne, kuid samas on ebatavaline, et arvelduskontodelt, millele raha

kantakse, ei tehta väljamakseid, mis viitaks tavapärase majandustegevuse toimumisele

ettevõttes (ei tasuta kommunaalteenuste, kaupade ja teenuste, rendi- ja liisingmaksete eest

jne). OÜ Atteo pangakontolt toimub töötasude maksmine A. B.-le, S. T.-le ja R. M.-le, kuid

nimetatud töötasud makstakse A. B. 19.03.2009 suuliste selgituste kohaselt välja fiktiivselt

ning kõik kolm isikut tagastasid enda pangakontole saadud summad sularahas M. T.-le.

Kaebaja teadmine sellest, et alltöövõtjad võtavad raha pangakontolt välja sularaha ning

tasuvad arveid sularahas, sest ei usalda lepingupartnereid piisavalt ning soovivad raha nö kohe

kätte saada, näitab, et OÜ Airwave ja väidetavate alltöövõtjate juhatuse liikmed suhtlesid

omavahel tihedalt. Seega OÜ Airwave pidi teadma, et vaidlusalustes äriühingutes ei toimu

tavapärast majandustegevust. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul

Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield ei oma reaalset majandustegevust ning osaühingute nimel on

vormistatud vaid arved tegelikkuses arvetel nimetatud teenuseid osutamata ja kaupu

müümata.

Arvestades, et ühe teenuse osutaja poolt juba tehtud tööde eest teisele äriühingule samade

teenuste eest uuesti tasumine ei saa olla juhuslik või teadmatu tegevus, pidid OÜ Airwave

juhatuse liikmed U. M. ja K. L. olema teadlikud, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp,

OÜ Atteo ja OÜ Zipfield ei olnud tegelikult arvetel näidatud teenuste osutajad ja kaupade

müüjad. Seega piirdus OÜ Airwave ja äriühingute OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp,

OÜ Atteo ja OÜ Zipfield kui tehingupartnerite suhe vaid dokumentide vormistamises, mitte

kliimaseadmete paigaldus- ja hooldustööde teostamises, kliimaseadmete võõrandamises ja

kodulehekülgede tegemises. Seetõttu ei ole OÜ Airwave vaadeldavates tehingutes heauskne

ostja ning sisendkäibemaksu ei saa OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ

Zipfield esitatud arvete alusel maha arvata.

Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et Ericsson Eesti AS registreeris objektil käinud

töölised. OÜ Zipfield ja OÜ Atteo nimel ei ole Ericsson Eesti AS objektil käinud ühtegi

töölist. Registreeringute kohaselt on objektil käinud ainult OÜ Airwave töötajad ja

10.10.2007 K. K., kes väidab, et oli OÜ Hanover Grupp tööline. Samas on OÜ Zipfield nimel

esitatud 30.10.2007 OÜ-le Airwave arve nr 2910, millele on märgitud tööd Ericsson Eesti AS

objektil aadressil Järvevana tee 9. Samal perioodil OÜ Hanover Grupp nimel OÜ-le Airwave

arvet koostatud ei ole. Seega on Ericsson Eesti AS objektil teostanud töid OÜ Airwave

töölised, mille kohta OÜ Hanover Grupp on 07.03.2007 esitanud arve nr 30. Seejuures ei oma

OÜ Airwave maksumenetluses maksustamise seisukohast tähtsust tehingute toimumine OÜ

Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp ning AS NCC Ehitus vahel.

PMTK ei ole seadnud kahtluse alla asjaolu, kas OÜ-l Airwave on õigus kasutada ja äriühing

kasutabki alltöövõtjate tööjõudu. Kuid tuginedes kõigile käesolevas maksuasjas kogutud

tõenditele on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et OÜ Airwave ei ole tegelikkuses teenuste ja

kaupade allhankijatena kasutanud OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ

Zipfield. Maksuhaldur on seisukohal, et väidetavalt nimetatud alltöövõtjate poolt tehtud tööd

teostas tegelikult OÜ Airwave oma töötajatega.

Samas ei ole maksuhaldur väitnud, et alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad oleks pidanud

objektidel ilmtingimata kohtuma. Küll aga on enam kui kummastav asjaolu, et PMTK poolt

OÜ Airwave tellijatele 15.04.2009 saadetud korralduse nr 12.2-3/2168-8 vastustest selgub, et

mitte ükski tellija ei ole teadlik alltöövõtjate kasutamisest nende objektidel.

PMTK ei ütle, et alltöövõtja AKV Keks OÜ oleks pidanud Nefab Eesti AS-le enda nimel

üleandmise/vastuvõtmise akti esitama. PMTK rõhutab, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul

Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield töötajad ei ole OÜ Airwave nimel mitte kunagi mitte ühtegi

üleandmise/vastuvõtmise akti koostanud ja tellijale esitanud. Tööde üleandmise/vastuvõtmise

aktid on koostatud OÜ Airwave töötajate poolt. Maksuhaldur on nimetatud asjaoludele

tuginedes seisukohal, et tellijatele esitatud aktidele märgitud tööd on teostanud OÜ Airwave

töötajad, mitte vaidlusalused alltöövõtjad. Enamgi veel, 04.03.2009 OÜ-le Airwave esitatud

korralduse nr 12.2-3/2168-3 vastuses selgitab OÜ Airwave, et tööde üleandmise/vastuvõtmise

kohta akte ei vormistatud, vaid selle aluseks olid OÜ Hanover Grupp esitatud arved. Samas

näiteks, kui OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp vahelistes tehingutes oli OÜ Airwave

selgituste kohaselt arvete funktsiooniks ka tööde üleandmine ja vastuvõtmine. Seega oli arve

esitamine seotud tööde valmimisega, sest akti koostamine on seotud tööde valmimisega. OÜ

Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp ja OÜ Zipfield poolt arvete esitamine pärast seda, kui OÜ

Airwave oli juba tellijale töö üle andnud, ei ole alltöövõtu puhul tavaline nähtus, sest sellel

juhul ei ole alltöövõtja andnud OÜ-le Airwave tööd üle ega ka garantiid, mille OÜ Airwave

on ise juba akti alusel tellijale andnud. Olukorras, kus sisuliselt puudub garantii alltöövõtja

poolt tehtud töödele, on omakorda arusaamatud kaebaja väited selle kohta, et muul moel

käitumine (akti koostamine) suurendaks kliendi kaotuse riski seeläbi, et klient võib leida

alltöövõtjaga otse ärilisi kontakte ja sõlmida lepinguid. Teiste sõnadega ei ole veenev kaebaja

väide, mille kohaselt enamasti ühekordselt teostatava töö tegemisel kokkupuutes kliendiga

võib alltöövõtjaga leida otse ärilisi kontakte ja sõlmida lepinguid kliendiga kaalub üles

garantiikandmise kohustuse riski, mille seetõttu võtab OÜ Airwave. Ebaselgeks jääb kaebaja

väite juures ka see, et pelgalt akti üleandmatajätmine ei välista alltöövõtjate otse kliendiga

suhtlemist ja äriliste kontaktide jagamist alltööde teostamise kestel.

Tuginedes kõigile käesolevas maksuasjas toodud tõenditele on maksuhaldur jõudnud

seisukohale, et OÜ Airwave ei ole tegelikkuses teenuste ja kaupade allhankijatena kasutanud

OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield. Seega on kaebaja poolt

demagoogiline asuda väitma, et OÜ Airwave oma tööjõud suudab aastas teha 440 kuni 660

paigaldust, mistõttu on alltöövõtu kasutamise vajadus matemaatiline fakt. Vastustaja toonitab,

et Maksuotsuses ei käsitleta kõiki OÜ Airwave alltöövõtjaid, vaid üksnes OÜ-d Hanover

Grupp, OÜ-d Romul Grupp, OÜ-gd Atteo ja OÜ-d Zipfield. Maksuhaldur on seisukohal, et

väidetavalt nimetatud vaidlusaluste alltöövõtjate poolt tehtud tööd teostas tegelikult OÜ

Airwave oma töötajatega. Maksuhaldur palus OÜ Airwave töölistel suuliste selgituste

andmisel märkida, millistel objektidel OÜ Airwave töölised kontrolli perioodil töid teostasid.

Sellest tabelist nähtub, et nimetatud objektidel on töötanud OÜ Airwave töölised. Isegi, kui

objektidel töötasid nii alltöövõtjad kui ka OÜ Airwave töölised, siis on kahtlust äratav asjaolu,

et OÜ Airwave töölised ei ole nimetatud alltöövõtjatest mitte midagi kuulnud ja ei tea nende

töötajaid.

Kaebaja on keskendunud selektiivselt maksumenetluses kogutud tõendite vaieldavusele, kuid

jätnud esitamata asjaolud, mis tehingute toimumist OÜ-ga Hanover Grupp, OÜ-ga Romul

Grupp, OÜ-ga Atteo ning OÜ-ga Zipfield kinnitada võiksid. Nii ei saa ka nõustuda kaebaja

väitega, et K. M. kohta PMTK poolt koostatud suuliste seletuste protokolli ei saa tõendina

arvestada, kuna K. M. ei ole seda kinnitanud allkirjaga. Tõepoolest, K. M. 12.05.2009

protokollis ei ole märget K. M.-le tema õiguste ja kohustuste tutvustamise kohta. K. M. ei

kirjutanud protokollile allkirja, kuna kartis tagajärgi. Maksuhaldur märgib, et K. M.-le

tutvustati tema õigusi ja kohustusi ning vastaval dokumendil on ka K. M. allkiri. Nimetatud

õiguste ja kohustuste tutvustamist tõendav dokument on OÜ Airwave revisjonitoimikus,

millega on tutvunud ka OÜ Airwave. Seega on K. M. suulised selgitused tõendid MKS

tähenduses (§ 60 lg 4, § 61 lg 4). K. Meri esitas suulistele selgitustele lisaks OÜ Zipfield

26.02.2008 arve nr 3102 ja 29.01.2008 arve nr 2501, millele on märgitud osakondade kaupa

summad, mis K. M. suuliste selgituste kohaselt kuulusid töötajatele tasumisele OÜ Zipfield

arvete alusel väljamakstud ning omakorda OÜsse Airwave tagasi liikunud summadest.

Sularahas preemiate saamist müügitulemuste eest kinnitab A. T. 18.05.2009 antud suulistes

selgitustes. A. T. töötas OÜs Airwave K. M. alluvuses. Seevastu ei tugine kaebuses esitatud

kaebaja väited ja seisukohad OÜ Airwave tehingute toimumise kohta OÜ-ga Hanover Grupp,

OÜ-ga Romul Grupp, OÜ-ga Atteo ning OÜ-ga Zipfield ühelgi tõendil. Seetõttu tuleb kaebaja

esitatud kaebust pidada populaarkaebuseks, milles kaebaja on liigselt keskendunud

sisutühjade väidete sõnastamisele, kuid on jätnud esitamata asjaolud, mis tehingute toimumist

nimetatud äriühingutega kinnitada võiksid.

Maksuhaldur on teinud järeldusi maksustamise aluseks olevate asjaolude kohta hinnates kõiki

tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Maksumenetluse käigus ei ole leidnud kinnitust

tehingute toimumine OÜ Airwave ja OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ning

OÜ Zipfield vahel. OÜ Airwave on teadlikult kajastanud enda raamatupidamisarvestuses

arveid, millel nimetatud teenuseid ja kaupu ei ole tegelikult saanud, eesmärgiga vähendada

tasumisele kuuluvat käibemaksu ning teha maksuvabalt väljamakseid. Kuivõrd ülaltoodud

ning varasemas maksumenetluses maksuhalduri esitatud seisukohtade ümberlükkamiseks

kaebaja MKS § 150 lg 1 kohaselt asjakohaseid tõendeid kaebusele lisanud ei ole, siis on

ülejäänud kaebuses avaldatud väited paljasõnalised või ei ole kontrollitavad.

Maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhaldur asunud seisukohale,

et väljamakseid OÜ-le Hanover Grupp, OÜ-le Romul Grupp, OÜ-le Atteo ning OÜ-le

Zipfield on tehtud eesmärgil viia ettevõttest välja maksuvabalt käibevahendeid. Seetõttu on

igati õiguslik ja põhjendatud maksu määramine.

Tuginedes revisjoni käigus kogutud tõenditele ja faktilistele asjaoludele on maksuhaldur

jõudnud järeldusele, et OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield

rekvisiitidega arved ei vasta käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 31 lg 1 nõuetele, kuna ei

kajasta reaalselt arvel nimetatud müüjalt soetatud teenuseid/kaupu. Tulenevalt eeltoodust ei

kuulu OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield nimel vormistatud

arvetel kajastatud käibemaks OÜ Airwave maksustamisperioodide jaanuar 2007 kuni aprill

2008 sisendkäibemaksu hulgas arvestamisele. OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ

Atteo ja OÜ Zipfield nimel koostatud arvete alusel tehtud väljamaksed kuuluvad

deklareerimisele kui ettevõtlusega mitteseotud kulud vastavalt tulumaksuseaduse (edaspidi

TuMS) § 51 lg 2 p 3. Siinjuures on ettevõtlusega mitteseotud kulud väljamaksed, mille kohta

maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele

vastav algdokument. Algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda

teenuse soetamist tegelikkuses. Kuna kontrollimenetluses ei ole kinnitust leidnud, et

väljamaksete aluseks olevat teenust on arvetel märgitud isikult saadud ning kinnitust on

leidnud, et väljamaksete tegemisel oli kaebaja teadlik, et väljamakse saaja on teenust

mitteosutav isik, siis ei saa hinnata kaalukaks väidet, et teenuse saamist kinnitavad arved ja

pangaülekanded

või

väljamaksed

sularahas.

RmpS

§

lg

kohaselt

peab

raamatupidamisarvestuse algdokument tõendama reaalselt toimunud majandustehingut.

Maksuotsuses kajastatud tõenditele tuginedes on tuvastatud, et arvetele märgitud tehingute

tegelik majanduslik sisu ei vasta tõele, kuna teenuseid ja kaupu ei saadud arvetel näidatud

isikutelt. Kui tehingu majanduslik sisu on arvele märgitud ebaõigesti, siis ei ole tegemist

nõuetekohase algdokumendiga.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kaebusest nähtuvalt peab OÜ Airwave Maksuotsust sisuliselt täies ulatuses valeks ja

õigusvastaseks seetõttu, et maksuhaldur on väidetavalt oluliselt rikkunud uurimisprintsiipi

ning jätnud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestamata

asjas tähtsust omavad asjaolud. Samuti ei ole PMTK Maksuotsuses arvestanud

tsiviilõiguslike õigusaktide ega kaebaja kui tellija ning alltöövõtjate vaheliste õigussuhete

põhimõtetega ning on andnud tõenditele ebaõige hinnangu. Maksuotsus on kaebaja arvates

olulises ulatuses motiveerimata ja oluliste kaalutlusvigadega, mistõttu kaebajale on

maksusumma valesti määratud.

MKS § 150 lg 1 kohaselt maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub

maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti.

Kohus, hinnanud poolte seletusi, tunnistajate ütlusi ja asjas kogutud kirjalikke tõendeid nende

kogumis ja vastastikuses seoses, leiab kokkuvõtlikult, et OÜ Airwave ei ole suutnud

tõendada, et maksusumma määrati talle valesti. Kohus nõustub põhimõtteliselt PMTK

seisukohtade ja lõppjäreldusega, et OÜ Airwave ei ole saanud teenuseid ja kaupu OÜ-lt

Hanover Grupp, OÜ-lt Romul Grupp, OÜ-lt Atteo ega OÜ-lt Zipfield ning OÜ Airwave ja

väidetavalt alltöövõttu teostanud nimetatud ettevõtete kui tehingupartnerite suhe seisnes vaid

dokumentide vormistamises, mitte kliimaseadmete müümises ning nimetatud seadmete

paigaldamise- ja hooldamise teenuse ostmises. Sealjuures ei ole iseenesest vaieldav

„alltöövõtu kasutamise vajaduse matemaatiline fakt“, st et Airwave OÜ kasutas/võis kasutada

ka alltöövõtjaid (kaebaja väidetud Capri Shipping OÜ, Külm ja Kliima OÜ jt), kuid see ei

ole tõendatud nimelt OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ Atteo ja OÜ Zipfield osas.

Kohus ei pea vajalikuks käesolevas otsuses kõike Maksuotsuses ja vastustaja seletuses

toodut üle korrata, vaid rõhutab kaebuse väidetele vastates eelkõige järgmist.

2. Kaebusest ilmneb, et käesoleva vaidluse põhiküsimus on PMTK poolt tõendite

kogumise ja hindamise õiguspärasuses. Jääb küll arusaamatuks, miks kaebaja osutab

seejuures suurt tähelepanu revisjoniakti eri punktides märgitule, kui selle kohta sai ta esitada

juba eriarvamuse. Käesoleval juhul on vaidlustatavaks hoopis teine haldusakt – Maksuotsus.

MKS § 73 lg 1 kohaselt revisjoni eesmärk on välja selgitada kõik revideeritava

maksukohustusega seotud asjaolud, sealhulgas nii maksukohustust suurendavad kui ka

vähendavad asjaolud. MKS § 11 (HMS § 6) paneb maksuhaldurile kohustuse järgida

uurimispõhimõtet, mis nõuab, et maksuhaldur peab maksude tasumise õigsuse kontrollimisel

ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii

maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (lg 1). Sealjuures aga annab

sama paragrahvi lg 2 talle piisava vabaduse oma ülesannete täitmisel: nimetatud sätte kohaselt

maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute

sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke

tõendeid. Samuti on maksuhalduril õigus ja kohustus tuvastada majandustehingute tegelik

sisu. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude

väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. MKS § 59 lg 1

kohaselt on tõendiks maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sh maksukohustuslaselt,

kolmandalt isikult jt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning

eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning

kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Teisalt

tulenevalt MKS § 95 lg-st 2 maksukohustuslase esitatud tõendite täielik või osaline

arvestamata jätmine maksusumma määramisel tuleb maksuotsuses motiveerida. Samas

maksuhalduri eelmärgitud kohustustele vastab aga MKS §-st 56 tulenev maksukohustuslase

kaasaaitamiskohustus, mille järgi maksukohustuslane on kohustatud maksuhaldurile teatama

kõik talle teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast

tähendust, pidama arvestust maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude kohta,

andma seletusi, esitama deklaratsioone ja muid tõendeid ning säilitama neid seadusega

ettenähtud tähtaja jooksul jms.

3. Mis puutub OÜ Airwave eriarvamuses esitatud taotlustesse, sh koguda revisjoni käigus

PMTK-le suulisi selgitusi andnud isikutelt Airwave OÜ esindajate juuresolekul täiendavaid

selgitusi ja protokollida isikutele esitatavad küsimused ning viia OÜ Airwave esindajate K. L. ja

U. M.-ga advokaadi juuresolekul läbi täiendav suuliste selgituste andmine ja protokollimine,

siis niisuguste nõudmiste esitamiseks ei olnud maksukohustuslasel kohtu arvates alust,

tulenevalt MKS § 11 lg-st 2 ning arvestades maksumenetluses kogutud tõendite

mitmekülgsust ja niigi väga suurt hulka. Vastustaja on Maksuotsuses veenvalt põhjendanud,

miks need taotlused ei kuulu rahuldamisele. Seda enam, et suuliste selgituste andmise juures

viibis PMTK väitel ka OÜ Airwave varasem esindaja IMG Advokaadibüroo nõunik Ardo

Ojasalu, kes asendati enne revisjoniakti uue esindaja Hannes Olliga. Nagu näitasid ka kohtus

tunnistajatena üle kuulatud K. K. ja I. D. ütlused, siis need täiendavad küsitlused ei toonud

võrreldes maksuhaldurile antud seletustega /II kd tl 83, 85-86, V kd 43) esile midagi

põhimõtteliselt uut, mis oleks mõjutanud lõppjäreldusi. Samuti ei oma OÜ Airwave

maksumenetluses kaebaja maksustamise seisukohast iseenesest tähtust tehingute toimumine

OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp ning AS NCC Ehitus vahel.

Seoses kaebaja väitega OÜ Airwave endise töötaja K. M. 12.05.2009 suuliste selgituste

protokolli kõlbmatusest tõendina märgib kohus, et tulenevalt MKS § 61 lg-st 4 kolmanda

isiku suulised ütlused protokollitakse vastavalt MKS § 60 lõikes 4 sätestatule. MKS § 60 lg 4

kohaselt suulised seletused protokollitakse ning protokollile võetakse seletuste andja allkiri.

Allakirjutamisest keeldumise kohta tehakse protokolli märge. Vajaduse korral selgitab

maksuhaldur maksukohustuslasele tema õigusi ja kohustusi, selgitamise kohta tehakse

protokolli märge. Kuivõrd PMTK on kolmandalt isikult teabe saamisel ja jäädvustamisel

järginud kõiki seadusnõudeid /V kd tl 73-75/, siis on kaebaja väide alusetu.

Kohus ei jaga ka kaebaja seisukohta, et PMTK on jätnud Maksuotsuses arvestamata Airwave

OÜ-lt saadud teabe (s.o Airwave OÜ selgitused PMTK kirjaliku teabe ja dokumentide

esitamise korraldustele saabunud vastustele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele,

alltöövõtjate poolt Airwave OÜ-le esitatud arvetele ja vastuväited nendest tehtud järeldustele

ning selgitused isikute poolt PMTK-le antud ütlustele ja vastuväited PMTK nendest tehtud

järeldustele). Esiteks ei ole selgitus ja vastuväide sama mis maksukohustuslase esitatud tõend

MKS § 95 lg 2 tähenduses. Teiseks aga sisaldub Maksuotsuses III osa, milles on põhjalikku

käsitlemist leidnud kõik OÜ Airwave poolt 14.09.2009 esitatud eriavamuses toodud väited ning

esitatud nende kohta maksuhalduri seisukohad ehk on motiveeritud nende täielik või osaline

arvestamata jätmine maksusumma määramisel.

4. Kohus leiab, et kaebaja on kaebuses valikuliselt nimetanud ja vaidlustanud, sealjuures

suures osas paljasõnaliselt, maksuhalduri seisukohtade aluseks olevaid üksikuid asjaolusid.

Samas on ta põhjendamatult jätnud tähelepanuta olulised tõendid ja PMTK tuvastatud

asjaolud, mis kogumis ei anna alust teha teistsuguseid järeldusi kui Maksuotsuses tehtud.

Seetõttu tuleb nõustuda vastustajaga, et kaebaja väited on paljuski nn otsitud.

Ehkki PMTK ei ole kohtule esitanud kõiki Maksuotsuses osundatud tõendeid, on vastustaja

kohtu arvates MKS § 150 lg 2 nõude sisuliselt täitnud ning ka esitatu põhjal saab kontrollida

Maksuotsuse õiguspärasust. Nii on asja materjalidest nähtuvalt PMTK pöördunud 15.04.2009

korraldustega kõigi kaebaja tellijate poole /II kd tl 131 jj, III kd tl 2-36/ ning saanud neist

enamikult ka vastused koos dokumentidega (tööde üleandmise vastuvõtmise aktid, lepingud,

hinnapakkumised jms) /III kd tl 38 jj, IV kd tl 2-112/. Kõnekas on fakt, et mitte ükski neist

äriühingutest ei teadnud, et OÜ Airwave kasutab alltöövõtjaid, et väidetavalt teevad tegelikult

töid OÜ Zipfield, OÜ Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp töötajad. Kuigi mõni tellijatest vastas

otsesõnu, et ta ei tundnud selle küsimuse vastu ka üldse huvi (nt Play-In Casino Grupp AS, III kd tl

230 pöördel), on siiski tähendusrikas, et ükski neist ei olnud isegi kuulnud OÜ Zipfield, OÜ

Hanover Grupp ja OÜ Romul Grupp nime. Ja seda olukorras, kus osades lepingutes oli selge

tingimus, et töövõtja peab kooskõlastama tellijaga tema poolt töö tegemisel kasutatavad

alltöövõtjad/hooldaja ei või loovutada lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi kolmandatele

isikutele ilma tellija sellekohase eelneva kirjaliku nõusolekuta (nt III kd tl 59 pöördel, 82, 85),

ning nt Ericsson Eesti AS registreerib objekti külastajad, kuid nimetatud äriühingute töötajaid ei

ole millegipärast registreeritud /III kd tl 71/. Järelikult ei ole tõene kaebuses esitatud väide, et

alltöövõtjate kasutamisest teavitatakse kliente neil juhtudel, kui seda nõuab kliendi kodukord

objektil liikumiseks. Kui siia lisada OÜ Airwave enda töötajate suulised selgitused (nt T. T., V

kd tl 69; K. M., V kd tl 74; A. T., V kd tl 76), millest nähtuvalt ka nemad ei tea, et kõnealuseid

väidetavaid alltöövõtjaid oleks objektidel kasutatud (OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, OÜ

Atteo ja OÜ Zipfield on OÜ Airwave töötajatele tundmatud äriühingud), siis jäävad

paljasõnaliseks ja ebaveenvaks OÜ Airwave selgitused, et kontoris töötavad tellija töötajad ei

saagi teada, mis töid ja kelle poolt tehakse paigaldatava kliimaseadmega seonduvalt

väljaspool nende kontorit, või et alltöövõtjad ja Airwave OÜ töötajad ei pruugigi objektidel

kohtuda, kui nad ei käi seal samaaegselt või samal päeval. Kohus möönab, et iseenesest

võivad kaebaja need väited isegi põhimõtteliselt õiged olla. Kuid kohus veelkord rõhutab, et

ega vastustaja ei olegi teinud oma järeldusi üksnes osundatud tellijate ja OÜ Airwave töötajate

selgituste põhjal, vaid ikka kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates, ning sel juhul

joonistub välja selge pilt, mille PMTK on Maksuotsuses maalinud, kui kujundlikult väljenduda.

5. Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et OÜ-l Airwave pole võimalik esitada PMTK-le

ühe või teise objekti kohta OÜ Zipfieldi poolt OÜ-le Atteo väljastatud arveid ega neid

kommenteerida. Samas jääb kohtule arusaamatuks, kuidas selle asjaolu korduv esile toomine

kaebuses aitab kaebust põhjendada. Kohtu arvates on vastustaja Maksuotsuses piisavalt

analüüsinud OÜ Atteo, nagu ka OÜ Hanover Grupp, OÜ Romul Grupp, ja OÜ Zipfield

taustainfot. Näiteks on vastustaja möönnud, et OÜ Hanover Grupp võis teostada üldehitustöid,

kuid mitte arvetele märgitud kliimaseadmete hooldamis- ja paigaldustöid. Ta on konkreetsetele

tõenditele viidates põhjendanud, miks neid äriühinguid ei saa pidada tõsiseltvõetavateks

reaalselt tegutsevateks äriühinguteks (vaatamata asjaolule, et mõni töötaja ikka oli jms) ning

millel põhineb PMTK järeldus, et osaühingute nimel on vormistatud vaid fiktiivsed arved,

tegelikkuses arvetel nimetatud teenuseid osutamata ja kaupu müümata ning seetõttu tuleb

nimetatud äriühingutele Airwave OÜ poolt tehtud maksed lugeda ettevõtlusega mitteseotud

kuluks. Aga samuti on põhjendatud sedagi, miks ka OÜ Airwave pidi teadma, et nimetatud

äriühingutes ei toimu tavapärast majandustegevust, vaatamata asjaolule, et Airwave OÜ tõesti

ei saa vastutada teise äriühingu raamatupidamise ning esitamata jäetud arvete ja

deklaratsioonide eest. Kaebaja ei ole maksuhalduri järeldusi siiski millegagi suutnud ümber

lükata. Lepinguvabaduse tingimustes ei ole tõepoolest kohustuslik kirjaliku lepingu sõlmimine,

kuid kõigi muude tõendite kõrval väärib siiski tähelepanu tõik, et OÜ Airwave, sõlmides

üldjuhul kirjalikud lepingud küll tellijatega ja koostades neile ka tööde üleandmise-

vastuvõtmise aktid, on jätnud millegipärast sama dokumentatsiooni vormistamata

alltöövõtjatega, sh kõnealuste äriühingutega. OÜ Airwave väidetav „mõjuv ärihuvi“

niisuguseks käitumiseks on kohtule arusaamatu ja sellele kaebaja selgitusele on asjakohase

vastuväite

esitanud

vastustaja.

Kuivõrd

ka

vastavates

arvetes

esineb

olulisi

vasturääkivusi/ebakõlasid, millele Maksuotsuses on viidatud, on mõistetav, miks PMTK on

sedastanud, et arvetele märgitud tehingute tegelik majanduslik sisu ei vasta tõele, kuna

teenuseid ja kaupu ei saadud arvetel näidatud isikutelt. Õige on vastustaja seisukoht, et

algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda teenuse soetamist

tegelikkuses (ka kaebajale peaks olema teada nn arvevabrikute olemasolu). Käibemaksu

tasumise kohustuse ja tasutud käibemaksu maksustatavast käibest mahaarvestamise õiguse

tekkimise vältimatuks eelduseks on see, et käive on tegelikult toimunud. Kui käibe toimumist

ei suudeta tõendada, siis käibemaksu mahaarvamise õigust ei ole.

6. HMS § 54 kohaselt haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani

poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne,

kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vaidlustatud Maksuotsus on tehtud MKS § 92

lg 1 p 2 ja § 95 alusel.

Tulenevalt MKS § 92 lg 1 p-st 2 maksuhaldur määrab tasumisele kuuluva maksusumma, kui

maksukohustuslane on esitanud deklaratsioonis valeandmeid, mille tagajärjel tema poolt

deklaratsioonis näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel maksuhalduri

arvutatud maksusumma on väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt

maksuseadusele. Vastavalt sama seaduse § 95 lg-le 1 tasumisele kuuluva maksusumma

määramiseks teeb maksuhaldur maksuotsuse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt maksuotsus on

käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastav haldusakt. Maksuotsusest peab selguma,

kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud. Maksukohustuslase esitatud tõendite

täielik või osaline arvestamata jätmine maksusumma määramisel tuleb maksuotsuses

motiveerida.

MKS § 46 lg 1 kohselt haldusakti adressaadi õigusi piiravad ja talle kohustusi panevad

haldusaktid peavad olema kirjalikud ning põhjendatud.

Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla PMTK pädevust sellesisulist maksuotsust koostada,

Maksuotsuse vormilist seaduslikkust ega selles toodud metoodikat. Kohus on seisukohal, et

Maksuotsus on nii formaalselt kui ka materiaalselt õiguspärane, vastab maksuhalduri

haldusaktidele MKS §-s 46 sätestatud nõuetele ning tulenevalt MKS §-st 45 haldusaktidele

üldiselt esitatavatele vormi- ja sisunõuetele. Sealjuures on Maksuotsus piisavalt õiguslikult ja

faktiliselt põhjendatud, õiguslik ja faktiline alus on omavahel loogiliselt seostatud ja veenab

sellisena kohut, et just niisugune tagajärg pidigi saabuma. Kõike eeltoodut arvestades on OÜ

Airwave kaebus põhjendamatu ja see ei kuulu rahuldamisele.

7. HKMS § 92 lg-s 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastavalt HKMS § 93 lg-le 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne

kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral

menetluskulusid välja ei mõisteta.

Antud juhul teeb kohus otsuse OÜ Airwave kahjuks. Järelikult jäävad kaebuse esitaja

menetluskulud tema enda kanda ning kohtul puudub vajadus hinnata nende suuruse

põhjendatust ja kandmise tõendatust. Kuna PMTK ei ole omapoolset kohtukulunõuet kohtule

esitanud, siis jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

Hurma Kiviloo

kohtunik