2-10-9409/25 · Tallinna Ringkonnakohus

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-10-9409

Määruse tegemise aeg ja koht 11.03.2011, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Gaida Kivinurm Kohtuasi

K. V. hagi OÜ A. vastu tööga kindlustamata jäetud aja eest töötasu, ületunnitöö eest töötasu ja viiviste väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 02.02.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A. apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K. V. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-XX XXXXXXXX XXXXX), esindaja advokaat Peep Rajavere Kostja OÜ A. (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXXX X, XXXXXXXX XXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige

T. A., nõustaja K. K. Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda OÜ A. apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.

2. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

2(2)

1. K. V. esitas 02.11.2009 Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles tööandjalt sunnitud töölt puudumise tõttu saamata jäänud töötasu kogusummas 13 320 krooni. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt. 26.02.2010 esitas OÜ A. Pärnu Maakohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse osaliseks läbivaatamiseks. Pärnu Maakohus rahuldas 02.02.2011 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.

2. 01.03.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ A. apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 02.02.2011 otsuse peale.

Määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et TsMS § 638 lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

4. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja nõue vaadati maakohtus läbi 556,03 euro ulatuses. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS §

637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Reet Allikvere Ülle Jänes Gaida Kivinurm