2-10-51013/12 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 11. Ms 2011 Kuressaare Tsiviilasja number 2-10-51013 Hagi ese A K hagi Ü Õ (pankrotis) vastu pankrotimenetluses 14.10.2010.a. võlausaldajate üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised Hageja A K esindaja advokaat Paul Keres (AB Glikman & Partnerid, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, epost:estonia@blslawfirm.com)

Kostja Ü Õ (pankrotis), Esindaja Margo Evardson (Õigusbüroo Krimonte Vabaduse väljak 6, Tallinn 10146)

Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus, õigeksvõtul põhinev Resolutsioon Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks Ü Õ’a (pankrotis) võlausaldajate 04. 10. 2010.a. üldkoosoleku otsus.

Menetluskulud Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

lk 2

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile on Pärnu Maakohtu 03. 05. 2010 määrusega tsiviilasjas 2-09- 59852 kuulutAd välja Ü Õ’a (Õ, pankrotis, edaspidi “kostja”) pankroti. 14. 10. 2010 toimus kostja võlausaldajate 4. üldkoosolek, mille päevakorras oli nõuete kaitsmine. Hageja A K (edaspidi “hageja”) on seisukohal, et võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisel ja ettevalmistamisel rikkus haldur jämedalt menetlusnorme. Kooskõlas PankrS § 83 lg 1 esitab hageja hagi /t.l. 2/otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes põhjendades seda alljärgnevalt:

Esiteks, vastavalt PankrS § 100 lg 4 on haldur kohustatud tagama, et võlgnikul ja võlausaldajatel oleks võimalik tutvuda kaitsmisele esitatud nõuetega 5 tööpäeva jooksul enne nõuete kaitsmist. Kuna nõuete kaitsmine oli määratud kuupäevale 04. 10. 2010 (esmaspäev), pidi haldur tagama võimaluse tutvuda nõuetega koosoleku päevale eelnenud nädala viiel tööpäeval ehk 27. 09. 2010 – 01. 10. 2010.

Pankrotihaldur, vandeadvokaat Mari Männiko, töötab Advokaadibüroos Lextal, kus asus toimik. Hagejat esindav advokaat püüdis 01. 10. 2010 kontakteeruda halduriga tema büroo sidevahendite kaudu, ent halduri sekretär teatas, et nõudeid sisaldava toimikuga tutvumine ei ole võimalik, kuna haldur viibis Tartus üritusel “Õigusteadlaste päevad”. Samuti selgitas sekretär, et halduriga ei õnnestu kontakti saada ning büroo ei võimalda toimikuga tutvuda ilma halduri juuresolekuta. Eelduslikult kostja nimetatud asjaolusid ei vaidlusta (TsMS § 231 lg 2). Samas, kui kostja peaks antud asjaolud vaidlustama, taotleb hageja ennast esindava advokaadi sekretäri ülekuulamist kohtuistungil, kes suhtles advokaadibüroo Lextal sekretäriga ning vahenditult tajus eelnimetatud asjaolusid (TsMS § 251 lg 1).

Hageja leiab, et nõuetega tutvumise mittevõimaldamine ajal, millal PankrS § 100 lg 4 kohaselt lasub halduril sellekohane imperatiivne kohustus, on oluline menetlusrikkumine, mis muudab võimatuks nõuete sisulise kaitsmise. Ilma nõuetega tutvumata ei ole võimalik adekvaatselt teostada PankrS § 103 lg 2 vastuväiteõigust.

Teiseks, nõuete kaitsmise koosolekul rikuti PankrS § 82 lg 4. Hageja vaidlustas nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldajale M VV’ile (VV) halduri poolt antud hääled. VV vaidlustas samuti hagejale antud hääled. PankrS § 82 lg 4 näeb selliseks juhtumiks ette imperatiivse menetluskorra, mille kohaselt määrab sellisel juhul hääled kohus. Sellises olukorras ei ole koosoleku lõpuni viimine menetluslikult võimalik, välja arvatud juhul, kui samal koosolekul osaleks pankrotiasja menetlev kohtunik. Pankrotihaldur seevastu otsustas võtta endale kohtu pädevuse, jättes jõusse enda poolt määratud hääled ning jätkas üldkoosoleku läbiviimist.

Hageja on seisukohal, et pankrotihalduril puudub pädevus “jätta jõusse” enda poolt määratud hääli olukorras, kus esinesid PankrS § 82 lg 4 toodud vastuväited. Kuni puudub kohtumäärus häälte määramise kohta, puuduvad võlausaldajatel, kellele antud häälte arv vaidlustati, hääleõigus. Ilma hääleõiguseta on välistatud kehtivate tahteavalduste tegemine, s.h. hääletamine otsuste vastuvõtmisel ja vastuväidete tegemine.

Eeltoodust lähtudes palub hageja: 1) tunnistada tervikuna kehtetuks Ü Õ’a (pankrotis) võlausaldajate 04. 10.

lk 3

2010 võlausaldajate üldkoosoleku otsus; 2) jätta menetluskulud Ü Õ’a (pankrotis) kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja võtab hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses esitatud nõudeid ja nende põhjendusi. Juhindudes eelnevast palub kostja:

1) tunnistada Ü Õa (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek kehtetuks. 2) Kohtukulud jätta kostja kanda.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalide ja poolte seisukohtadega, leidis, et esitatud hagi kuulub rahuldamisele.

TsMS § 440 järgi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja esindaja on oma avalduses /t.l. 36/ hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele.

Kohus ei saa arvesse võtta kostja Ü Õ (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko poolt esitatud vastuväiteid hagile /t.l. 39/, sest vastavalt Pankrotiseaduse § 83 lg. 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul sellleks valitud isik.

20. 01. 2011 kohtule esitatud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli /t.l. 29/ kohaselt on 05. 11. 2010.a. võlausaldajate üldkoosolek otsustAd määrata võlgniku esindajaks Margo Evardsoni. Seega, kuigi kohus oma menetlusse võtmise määruses on kostja esindajaks ekslikult märkinud pankrotihaldur Mari Männiko, ei saa pankrotihaldur antud asjas võlgnikku esindada ja tema vastuväited tuleb jätta tähelepAta.

TsMS § 162 lg. 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: Külli Mõlder