2-11-875/13 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-875

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2011.a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-875 Tsiviilasi OÜ J avaldus AS Spankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad võlausaldaja: OÜ J (registrikood xxx, Xxx); võlausaldaja lepinguline esindaja advokaat Anton Sigal, e-post: anton.sigal@redlegal.ee võlgnik: AS S(registrikood xxx; xxx); võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige VK, xxx RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ J avalduse alusel AS S ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada menetlus. 2. Tagastada OÜ’le J (registrikood xxx) kohtu deposiitarvelt ajutise halduri tasu ja kulude katteks 13.01.2011 maksekorraldusega nr 1463 tasutud ettemaksu summa 1 920 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda OÜ J arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx. 3. Määrus saata täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ J kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Tsiviilasi nr 2-11-875

2(3)

I ASJAOLUD JA VÕLAUSALDAJA PANKROTIAVALDUS

1. 10.01.2011 esitas võlausaldaja OÜ J Harju Maakohtule avalduse AS S pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 21.12.2007 laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu 856 202,23 eurot. Võlgnik ei ole võlga pärast 21.12.2010 pankrotihoiatust ära maksnud. Võlausaldaja palub nimetada AS Sajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja AS S pankrot. Harju Maakohtu 13.01.2011 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks. 13.01.2011 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Eelistungid on peetud 01.02.2011 ja 14.02.2011. 10.02.2011 esitas võlgnik vastuväited võlausaldaja pankrotiavaldusele. Võlgniku väitel on 21.12.2007 laenuleping näilik, sõlmitud teise tehingu ostuhinna osa tasumiseks PKosa eest. Tehingu näilikkuse, mida kinnitab asjaolu, et lepingu kehtivuse aja jooksul ei ole võlausaldaja teinud katseid võlga sisse nõuda, tõttu on laenuleping võlgniku väitel tühine. 14.02.2011 kohtuistungil ja 22.02.2011 e-kirjaga vaidles võlausaldaja vastu võlgniku vastuväidetele. 21.02.2011 esitas võlgnik võlausaldajale võlanõude summas 4 857 285,30 eurot, mis põhineb poolte vahel 11.12.2007 sõlmitud osa ostu-müügilepingul. 14.02.2011 kohtuistungil ja 22.02.2011 e-kirjaga vaidles võlausaldaja vastu võlgniku vastuväidetele. Võlausaldaja väitel on võlgniku 21.02.2011 nõue aegunud.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Pankrotiseaduse § 30 lg 4 kohaselt kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha tagastatakse makse teinud isikule.

3. 10.01.2011 esitas võlausaldaja OÜ J Harju Maakohtule avalduse AS S pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik 21.12.2007 laenulepingu alusel võlausaldajale võlgu 856 202,23 eurot. Võlgnik ei ole võlga pärast 21.12.2010 pankrotihoiatust ära maksnud. Võlausaldaja palub nimetada AS Sajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja AS S pankrot.

4. Võlgnik on vaidlustanud võlausaldaja väited leides, et võlausaldaja nõue ei ole selge, esineb PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks, kuna 21.12.2007 laenuleping on näilik, sõlmitud PKosa 11.12.2007 notariaalse ostu-müügilepingu (tl 107-113) ostuhinnast osa tasumiseks. Võlgniku väitel tõendab 21.12.2007 laenulepingu näilikkust asjaolu, et lepingu kehtivuse aja jooksul ei ole võlausaldaja teinud katseid võlga sisse nõuda, seetõttu on laenuleping võlgniku väitel tühine. Võlgnik kinnitab ka, et tal on omakorda 11.12.2007 sõlmitud osa ostu-müügilepingust tulenev nõue võlausaldaja vastu, võlgnik on selle tõenduseks esitanud kohtule 21.02.2011 võlanõude summas 4 857 285,30

Tsiviilasi nr 2-11-875

3(3) eurot. Võlgnik kinnitab et ta ei ole maksejõuetu, võlausaldaja on pankrotiavalduse esitanud mitte võlgniku maksejõuetuse tõttu vaid kuna pankrotimenetlus on võlausaldajale odavam kui nõude esitamine hagimenetluses.

5. Võlausaldaja 22.02.2011 e-kirjas esitatud arvamuse kohaselt ei ole võlgnik vastu vaielnud avaldaja nõudele, vaid väidab et ka temal on nõue avaldaja vastu tulenevalt 2007. aastal sõlmitud lepingust. Võlausaldaja kinnituse kohaselt on nimetatud 2007. a leping avaldaja poolt nõuetekohaselt täidetud ja ei ole antud juhul asjakohane, kuna tulenevalt TsÜS § 146 lg 1 on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Alates lepingu sõlmimisest pole võlgnik kordagi nõudnud osundatud lepingu täitmist ning on selge, et käesoleval ajal viidatakse sellele üksnes eesmärgiga takistada pankrotimenetlust.

6. Kohus leiab, et vaidluse lahendamine asjaolu üle, kas pankrotiavalduse aluseks olev laenuleping on näilik ning seega tühine, ületab pankrotimenetluse piire, kuna vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul anda muuhulgas hinnang PKosa 11.12.2007 notariaalse ostumüügilepingule, nõuete aegumisele ja muudele asjas tähtsust omavatele tõenditele. Võimalik on võlausaldaja nõude tasaarvestamine ning seetõttu ei ole selge kui suur on võlausaldaja nõue võlgniku vastu. Võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud vastastikuste lepingute võimalikku näilikkust toetab asjaolu, et senini ei ole kumbki pool võlgnevusi üritanud lepingutest tulenevatel tähtaegadel sisse nõuda.

7. 21.12.2007 laenulepingu p 2.3. kohaselt kuulub laenult tasumisele intress 5,56 % aastas 30.06.2008, 31.12.2008, 30.06.2009 ja 31.12.2009. Võlausaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta on intressinõuet võlgniku vastu pärast nimetatud tähtaegade möödumist esitanud.

Kohus leiab, et võlausaldaja nõude kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.

8. Tulenevalt PankrS § 15 lg 3 punktidest 1 ja 4, leiab kohus, et OÜ J avalduse alusel tuleb AS Sajutine haldur jätta nimetamata ja menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb lõpetada. Menetluskulud tuleb jätta OÜ J kanda.

9. Kuna kohus AS S ajutist haldurit ei nimeta, tuleb OÜ J poolt 13.01.2011 maksekorraldusega nr 1463 kohtu deposiiti makstud raha 1 920 eurot tagastada OÜ’le J.

Fred Fisker

Kohtunik