3-11-543/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-11-543

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2011. a Tallinn Haldusasja number 3-11-543 Haldusasi Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus loa andmiseks hüpoteegi seadmiseks A.V.i kinnisasjadele.

RESOLUTSIOON:

MKS § 1361 lg 1 alusel anda Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele luba taotleda MKS § 130 lg 1 p 51 alusel hüpoteegi seadmist kinnisasjadele järgmiselt: a) hüpoteek esimesele vabale järjekohale summas 20 852 (kakskümmend tuhat kaheksasada viiskümmend kaks) eurot A.V.i nimel kinnistusraamatus registreeritud kinnisasjale, mis on registreeritud Viru Maakohtu kinnitusosakonnas registriosa numbriga xxxxxxx ja mis asub xxxxxxxxxx b) hüpoteek esimesele vabale järjekohale summas 41 704 (nelikümmend üks tuhat seitsesada neli) eurot ja 29 senti A.V.i nimel kinnistusraamatus registreeritud ühisomandis olevale elamumaale, registriosa numbriga xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 30 lg 2, § 471 lg 2 ja 3)

HALDUSKOHTULE ESITATUD TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. 07. märtsil 2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Põhja maksu ja tollikeskuse taotlus anda maksukorralduse seaduse § 1361 lg 1 alusel luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks järgmistele kinnisasjadele: - A.V.i omandis olevale elamumaale, mis on registreeritud Viru Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri xxxxxxxxx all (xxxxxxxx) summas 20 852 eurot.

2 - A.V.i ja A. V. ühisomandis olevale elamumaale, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri xxxxxx all (xxxxxxxx) summas 41 704,29 eurot. 2. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ EurEst Ehitus maksuvõlgade sissenõudmine, mis on aga osutunud edutuks, sest nimetatud äriühingul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Seetõttu on maksuhaldur alustanud menetluse eelnimetatud äriühingu juhatuse liikme A.V.i suhtes eesmärgiga koostada talle vastutusotsus lähtudes maksukorralduse seaduse §-st 40. Taotluse kohaselt on OÜ-le EurEst Ehitus koostatud 12. aprillil 2010 maksuotsus, millega määrati OÜ-le EurEst Ehitus tasumiseks kokku 752 918 krooni (48 120,23 eurot), sh käibemaksu 277 911 krooni (17 761,75 eurot) ja tulumaksu 475 007 krooni (30 358,48 eurot). Nimetatud maksuotsuses tuvastati, et A.V. on OÜ EurEst Ehitus nimel teostanud tehinguid, mille soovitud tagajärjeks oli maksude tasumisest kõrvalehoidumine. Ka toob maksuhaldur välja, et maksuvõla tekkimise eest on vastutav juhatuse liige A.V., kes oma tegevusega on põhjustanud OÜ EurEst Ehitus maksuvõla ja makseraskused. Seetõttu ei ole välistatud olukord, et A.V. asub sundtäitmise vältimiseks võõrandama isiklikku vara. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on sisuliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada selliselt, et halduskohus annab loa maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingute tegemiseks. MKS § 1361 lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et eelviidatud sättes kasutatud mõiste maksude tasumise õigsuse kontrollimine hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus MKS § 40 lg 1 alusel. Viimatinimetatud sätte kohaselt vastutab seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ EurEst Ehitus juhatuse liikmele A.V.ile. Maksuhaldur on põhistanud oma väidet, et kõnealune isik vastutab MKS § 40 lg 1 alusel OÜ EurEst Ehtitus maksuvõla eest. Kohtu hinnangul on usutav, et A.V. võib, saades teada tema suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest, hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemise korral ei oleks ka vastutusotsuse sundtäitmine võimalik. Sellele viitab ka asjaolu, et varasema jõustunud maksuotsusega on tuvastatud, et A.V. on äriühingu juhatuse liikmena teinud toiminguid, mis on ilmselgelt suunatud maksude tasumisest kõrvalehoidmisele. Selle vältimiseks

3 on vajalik anda maksuhaldurile luba võiamliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 4. Taotlusest nähtuvalt on OÜ EurEst maksuvõla suuruseks 02. märtsi 2011 seisuga 117 422,08 eurot. Hüpoteekide seadmist taotleb maksuhaldur 62 556,29 euro ulatuses ning selgitab, et on tagatise määramisel lähtunud tagatava nõude (48 120,23 eurot) ja võimaliku sundtäitmise kulude suurusest, mistõttu on maksuhaldur oma taotluses arvestanud ka tagatisnõudele lisaks 30% võimaliku sundtäitmise kulude katteks. Kohtu hinnangul on sellise tagatise suurus mõistlik. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ning annab loa hüpoteegi seadmise taotlemiseks. Taotlusele lisatud kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt on xxxxxxxx korteriomand A.V.i ja A. V. ühisomandis. Asjaõigusseaduse § 70 lg 4 kohaselt on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. See tähendab, et ühisomandis ei ole ühisomanike osad kindlaks määratud ning ühisomandis olev asi ei saa olla tsiviilkäibes osade kaupa. Seetõttu ei ole võimalik hüpoteegi seadmine ühele osale ühisomandis olevast kinnisasjast, vaid see tuleb seega kinnisasjale tervikuna. Taotluses on soovitud ühisomandis olevale kinnisasjale loa saamist hüpoteegi seadmiseks teisele järjekohale. Kinnistusraamatust nähtuvalt on nimetatud kinnistu koormatud juba I järjekohal oleva hüpoteegiga, samas ei saa välistada, et ajaks, mil maksuhalduri soovitud hüpoteegi seadmise ajaks on see I järjekohal olev hüpoteek kustutatud või hoopis seatud mõni uus hüpoteek II järjekohale. Seetõttu annab kohus maksuhaldurile loa taotleda luba mõlemale kinnisasjale hüpoteegi seadmist esimesele vabale järjekohale. 5. HkMS § 29 lõikes 3 sätestatakse, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Isikuteks, kelle suhtes loa andmist taotletakse on isikud, kellel varale taotleb maksuhaldur hüpoteegi seadmist. Neilt isikutelt arvamuse küsimist seadus ette ei näe. HkMS § 30 lg 2 p 2 kohaselt on isikul, kelle suhtes haldustoiminguks luba anti, õigus haldustoiminguks loa andmise määruse peale määruskaebus esitada vaid juhul kui tal oli õigus esitada taotluse kohta seletuse vastavalt HkMS § 29 lõikele 3. See tähendab, et käesoleval juhul on määruskaebuse esitamise õigus üksnes Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse juhatajal.

Kristjan Siigur kohtunik