2-11-714/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht 8. märts 2011. a, Tartu Tsiviilasja number 2-11-714 Tsiviilasi AS Nordea Bank Finland Plc hagi Moonika Martoni vastu võla väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja AS Nordea Bank Finland Plc • Seaduslik esindaja Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (registrikood 10221469, asukoht Liivalaia 45/47 Tallinn) • Leinguline esindaja Külliki Tammik • Kostja Moonika Marton Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada AS Nordea Bank Finland Plc ja Moonika Martoni vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 Moonika Marton kohustub tasuma AS-ile Nordea Bank Finland Plc hagi aluseks oleva põhivõla 958.67 eurot, intressi 254.49 eurot, viivised 46.59 eurot, hageja õigusabikulude katteks 230.08 eurot ning hageja tasutud riigilõivu katteks 95.87 eurot (1/2 hageja poolt tasutud riigilõivust), kokku 1585.70 eurot alljärgneva maksegraafiku alusel:

Moonika Marton tasub alates 30.03.2011.a iga kuu 30.ndal kuupäeval summa 127.00 eurot kuni kogu võla 1585.70 euro tasumiseni.

1.2 Kostja kohustub võlgnevuse tasuma Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001, Danske Bank A/S Eesti filiaal viitenumbriga 704867549. 1.3 Kostja poolt käesolevast kompromissilepingust tuleneva maksega viivitamisel on Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses. 2. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-714. 4. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001, Danske Bank A/S Eesti filiaal riigilõiv 95.87 eurot (üheksakümmend viis eurot 8 senti). Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud AS Nordea Bank Finland Plc esitas Moonika Martoni vastu hagi võla väljamõistmiseks. Hagi aluseks on poolte vahel 24.07.2006.a sõlmitud Topeltneto krediitkaardi leping.

Pooled esitasid 08.03.2011.a kohtule taotluse poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja palusid tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud.

Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita.

TsMS § 168 lg 3 alusel jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud, et määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja esindaja Julianus Inkasso OÜ tasus 05.01.2011.a rahandusministeeriumi arveldusarvele Swedbank AS-i riigilõivu 191.73 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub hagilt tasutud riigilõivust tagastamisele pool, s.t 95.87 eurot.

Gerty Pau Kohtunik