2-10-52702/5 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 07. märts 2011 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-10-52702 Placet Group OÜ versus Ülle Luste hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 169.37 € (2 650 kr) kõrvalnõuded intress 54.32 € (850 kr) viivis 115.04€ (1 800 kr) Hagi hind 169.37 € Menetluse staadium asja lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Placet Group OÜ (registrikood 11198910; aadress Tartu mnt. 14, 10117 Tallinn) Hageja esindaja Fred Sooläte (jurist@itm.ee) Kostja Ülle Luste (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxx xxx xxx, xxxxx xxxx-xxxxxxx, xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis 1. Placet Group OÜ hagis Ülle Luste vastu: 1.1 võlanõudes põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Ülle Lustelt Placet Group OÜ kasuks 169 (ükssada kuuskümmend üheksa) € 37 senti; 1.2 intressis lepingu sõlmimise tasus kõrvalnõudena rahuldada hagi ja välja mõista Ülle Lustelt Placet Group OÜ kasuks 54 (viiskümmend neli) € 32 senti; 1.3 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Ülle Lustelt Placet Group OÜ kasuks viivis 16 (kuusteist) % aastas: 1.3.1 04.02.2008 kuni 06.03.2011 sissenõutavaks muutunud viivisena 83 (kaheksakümmend kolm) € 67 senti; 1.3.2 alates 07.03.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata põhinõudelt või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 169.37 €. Muud otsustused 2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega: 2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda;

2 2.2 välja mõista Ülle Lustelt hageja kantud menetluskulu 150 (ükssada viiskümmend) € 20 senti Placet Group OÜ kasuks; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele 3. Selgitada: 3.1 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1); 3.2 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 111.85 € (1 750 kr) ning lepingulise esindaja kulusid 38.35 € (600 kr) põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel esinenud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni; 3.3 VÕS § 113 (Viivis) lg 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule; VÕS § 162 (Leppetrahvi vähendamine) lg 2 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit; 3.4 TsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte; 3.5 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; 3.6 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik