2-10-65639/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 07. märts 2011 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-10-65639 Elion Ettevõtted AS versus Marika Suur hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 341.25 € (5 339.36 kr) kõrvalnõuded intress 15.29 € (239.21 kr) võla sissenõudmise kulu 30.23 € (473 kr) viivis 341.25 € (5 339.36 kr) Hagi hind 340.99 € Menetluse staadium asja lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Elion Ettevõtted AS (registrikood 10283074; aadress Endla 16, 15011, Tallinn) Hageja esindaja Tarvo Ilves (tarvo.ilves@julianus.ee) Kostja Marika Suur (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxxx, xxxx-xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis 1. Elion Ettevõtted AS hagis Marika Suure vastu: 1.1 võlas põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Marika Suurelt Elion Ettevõtted AS kasuks 341 (kolmsada nelikümmend üks) € 25 senti; 1.2 intressis 15.29 € ja võla sissenõudmise kulus 30.23 € kõrvalnõuetena rahuldada hagi ja välja mõista Marika Suurelt Elion Ettevõtted AS kasuks 45 (nelikümmend viis) € 52 senti; 1.3 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Marika Suurelt Elion Ettevõtted AS kasuks viivis 16 (kuusteist) % aastas: 1.3.1 23.06.2008 kuni 06.03.2011 sissenõutavaks muutunud viivisena 147 (ükssada nelikümmend seitse) € 64 senti; 1.3.2 alates 07.03.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata põhinõudelt või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 340.99 €. Muud otsustused 2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega:

2 2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda; 2.2 välja mõista Marika Suurelt Elion Ettevõtted AS hageja kantud menetluskulu 127 (ükssada kakskümmend seitse) € 82 senti Elion Ettevõtted AS kasuks; 2.3 määrata Elion Ettevõtted AS-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) viimases intressimääras (enne 01. jaanuari 2011 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas 2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks; 2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele 3. Selgitada: 3.1 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1); 3.2 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 76.69 € (1 200 kr) ning lepingulise esindaja kulusid 51.13 € (800 kr) põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel esinenud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni; 3.3 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1); 3.4 TsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte; 3.5 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest; 3.6 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik

3