2-98-12/36 · Tallinna Ringkonnakohus

2-98-12

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-98-12 Tsiviilasi AS Harry’s Agency hagi Arle Schumanni (pankrotis) vastu pankrotivarast 85 000 krooni eraldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.12.2010 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 5432,49 eurot (85 000 krooni) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Harry’s Agency apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Harry’s Agency (registrikood 104023544, asukoht Ülesõidu 6-38, Tapa, Lääne-Virumaa), seaduslik esindaja Harry Sikka; Kostja Arle Schumann (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja pankrotihaldur Ingrid Proos.

RESOLUTSIOON:

1. Jätta AS Harry’s Agency apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult. 2. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohus jättis 08.12.2010 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud AS Harry’s Agency (hageja) kanda. Kuivõrd kohtuotsust ei olnud võimalik hagejale toimetada kätte tähitud kirjaga, toimetati see hagejale kätte TsMS § 314 lg 8 alusel lihtkirjana. Vastavalt TsMS § 314 lg-le 8 loeti lahend hagejale kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel postitamisest ja alates

2(2) sellest hakkas kulgema otsusele apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. 2. Hageja edastas 14.02.2011 Tallinna Ringkonnakohtule faksiga apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 08.12.2010 otsuse peale.

Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada kaebuse esitajale läbivaatamatult. 4. TsMS § 637 lg 2 alusel ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebuses seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. TsMS § 335 lg 2 kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Hageja esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 14.02.2011 faksiga. Seega tuli hagejal esitada ringkonnakohtule kaebuse originaal hiljemalt 25.02.2011 (24.02.2011 oli riigipüha, TsÜS § 136 lg 8). Hageja ei ole TsMS § 335 lg 2 sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 2 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

Ulvi Loonurm

Tiit Kollom

Mare Merimaa