2-10-15193/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht 4. märts 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-10-15193 Tsiviilasi AS Tamsalu Kalor hagi Irina Shekova vastu 22 940.14 krooni väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 22 940.14 krooni Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 29. septembri 2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Irina Shekova apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Irina Shekova Vastustaja (hageja): AS Tamsalu Kalor (RK: 10246506) RESOLUTSIOON Rahuldada apellatsioonkaebus. Täiendada Viru Maakohtu 29. septembri 2010 otsust selle täitmise viisi ja tähtaja osas ning lugeda kohtuotsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „1. Rahuldada hagi. 2. Välja mõista Irina Shekovalt AS Tamsalu Kalor kasuks 22 940.14 (kakskümmend kaks tuhat üheksasada nelikümmend krooni ja 14 senti) võlgnevuse katteks ja 5000 (viis tuhat krooni) riigilõivu katteks, kokku 27 940.14 krooni =1785.70 eurot. 3. Määrata kindlaks otsuse täiitmise kord ja tähtaeg selliselt, et Irina Shekova on kohustatud tasuma

2 võlgnevusest 1785.70 eurot igakuuliselt 191.74 (ükssada üheksakümmend üks eurot ja 74 senti) iga kuu 10. kuupäevaks arvates käesoleva otsuse jõustumisele järgnevast kuust kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. 4. AS-l Tamsalu Kalor on õigus pöörduda kohtutäituri poole kogu võlgnevuse sundtäitmiseks, kui Irina Shekova jätab tähtaegselt tasumata kaks järjestikulist igakuulist makset. 5. Jätta menetluskulud Irina Shekova kanda.“

Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud poolte kanda. Jätta riigilõiv 4500 krooni, mille tasumisest oli Irina Shekova apellatsioonakebuse esitamisel vabastatud, riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. AS Tamsalu Kalor esitas kohtule hagiavalduse Irina Shekova vastu 22 940.14 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja korteriomanikuna tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb kostja hagejale 22 940.14 krooni.

2. I. Shekova võttis kirjalikus vastuses hagile ja kohtuistungil 14.09.2010 hagi täielikult õigeks.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus rahuldas 29. septembri 2010 otsusega hagi ja mõistis I. Shekovalt AS Tamsalu Kalor kasuks välja võlgnevuse katteks 22 940.14 krooni ja riigilõivu katteks 5000 krooni.

Otsuse põhjenduste kohaselt kuulub hagi rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Kostja on hagi õigeks võtnud. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kohus jättis TsMS § 444 lg 4 kohaselt otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ära.

3

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. I. Shekova esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 29. septembri 2010 otsuse ja teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega panna I. Shekovale kohustus tasuda AS Tamsalu Kalor kasuks välja mõistetud võlgnevus 22 940.14 krooni ja riigilõiv 5000 krooni igakuuliste osamaksetena 3000 krooni kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on võlgnevuse tekkimise põhjuseks apellandi raske majanduslik olukord. 14.09.2010 kohtuistungil palus apellant anda talle võimalus tasuda võlgnevus osamaksetena. Vastustaja oli nõus, et võlgnevuse kustutamiseks tasub apellant iga kuu 3000 krooni. Vaatamata pooltevahelisele kokkuleppele mõistis kohus apellandilt välja kogu võlgnevuse summas 22 940.14 krooni ja riigilõivu 5000 krooni ühe korraga. TsMS § 445 lg 1 kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata. TsMS § 461 lg 1 kohaselt kohtuotsus täidetakse pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Seega pärast kohtuotsuse jõustumist on vastustajal õigus nõuda apellandilt võlgnevuse tasumist täies ulatuses ühekordselt, mis võib kahjustada apellandi huve.

5. AS Tamsalu Kalor palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Viru Maakohtu 29. septembri 2010 otsuse muutmata.

Vastustaja vastuväidete kohaselt ei näe vastustaja vajadust tühistada maakohtu otsust, kuna apellant on hagi täies ulatuses õigeks tunnistanud. Vastustaja selgitas kohtuistungil apellandile, et kui võlga kustutatakse igakuiste maksetena 3000 krooni, ei esita AS Tamsalu Kalor kohtuotsust täitemenetlemiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud. Viru Maakohtu 29. septembri 2010 otsust tuleb täiendada otsuse täitmise korra ja tähtaja osas ning määrata, et I. Shekova võib temalt AS Tamsalu Kalor kasuks väljamõistetud võlgnevuse 22 940.14 krooni ja riigilõivu 5000 krooni tasuda igakuuliste osamaksetega 3000 krooni kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

7. TsMS § 445 lg 1 sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Maakohtu istungi protokollist nähtuvalt võttis kostja hagi õigeks ning esitas taotluse mõista temalt võlgnevus välja 3000-krooniste osamaksetena. Hageja möönis kompromissi võimalust juhul, kui kostja tasub võlgnevusest iga kuu 3000 krooni. Veel selgitas hageja, et kui kostja tasub võlgnevusest igakuuliselt 3000 krooni, ei pöördu ta kohtutäituri poole otsuse sundtäitmiseks. Maakohtu otsusest ei nähtu põhjendusi, miks kohus eelmärgitud poolte seisukohtadega ei arvestanud. Arvestades kostja perekonna majanduslikku olukorda (kostja netotöötasu 2700 krooni +invaliidsuspension 2299 krooni ning kostja abikaasa töötu staatus) on ringkonnakohtu arvates TsMS § 445 lg 1 alusel põhjendatud määrata kindlaks otsuse täitmise kord selliselt, et kostja tasub hagejale kohtuotsusega väljamõistetud võlgnevusest igakuuliselt 3000 krooni. Lähtudes hageja huvidest otsuse täitmise tähtaja suhtes tuleb kindlaks määrata, et juhul, kui kostja jätab tähtaegselt tasumata kaks järjestikulist igakuulist makset, on hagejal õigus pöörduda sundtäitmiseks kohtutäituri poole kogu tasumata võlgnevuse sissenõudmiseks.

4

8. Kuivõrd maakohtu otsus I. Shekovalt väljamõistetud võlgnevuse osas jäi ringkonnakohtu otsuse alusel muutmata, siis sõltumata apellatsioonkaebuse rahuldamisest jäävad menetluskulud apellatsiooniastmes poolte kanda. TsMS § 190 lg 7 alusel tuleb jätta riigilõiv 4500 krooni, mille tasumisest I. Shekova apellatsioonkaebuse esitamisel vabastati, riigi kanda.

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

5