2-10-51076/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja 01.märts 2011 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-10-51076 Norde Bank Finland Plc Eesti Filiaal versus Raivo Päiviste hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 1 278.23 € (20 000 kr) kõrvalnõuded intress 500.95€ (7 838.14 kr) viivis 29.40 € (460.00 kr) Hagi hind

1 278.23 € Menetluse staadium asja lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (registrikood 10221469; aadress Liivalaia45/47, 10145, Tallinn) Hageja esindaja Krista Arraste (krista.arraste@julianus.ee) Kostja Raivo Päiviste (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxx xx, xxxxx, xxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal hagis Raivo Päiviste vastu:

1.1 võlas põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Raivo Päivistelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks 1 278 (üks tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa) € 23 senti;

1.2 intressis kõrvalnõudena rahuldada hagi ja välja mõista Raivo Päivistelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks 500 (viissada) € 95 senti;

1.3 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista Raivo Päivistelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks viivitusintress võlaõigusseaduse § 113 lg-1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) jooksvas intressimääras (enne 01. jaanuari 2011 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas:

1.3.1 13.07.2010 kuni 28.02.2011 sissenõutavaks muutunud viivisena 64 (kuuskümmend neli) € 73 senti;

1.3.2 alates 01.03.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena tasumata põhinõudelt või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 1 278.23 €. Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega:

2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista Raivo Päivistelt hageja kantud menetluskulu 319 (kolmsada üheksateist) € 56 senti Päivistelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks;

2.3 määrata Raivo Päivistelt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, s. o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonide (EKP) viimases intressimääras (enne 01. jaanuari 2011 1 %), millele lisandub intressimäär 7 % aastas

2.4 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.5 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1);

3.2 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 255.65 € (4 000 kr) ning lepingulise esindaja kulusid 63.91 € (1 000 kr) põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja lahendamisel esinenud õiguslike küsimuste keerukust; TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni;

3.3 TsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte;

3.4 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest;

3.5 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul;

3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik