2-10-53947/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-10-53947 Määruse kuupäev 02.märts 2011 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamise kuupäev

Kose valla (Kose Vallavalitsuse kaudu) avaldus hooldusõiguse peatamiseks ja alaealisele eestkostja määramiseks

Avaldaja: Kose vald (Kose Vallavalitsuse kaudu, Hariduse 1, Kose alevik, 75101 Harjumaa, e-post: vald@kose.ee); Avaldaja esindaja: Anu M; Puudutatud isik: AA(isikukood XXX, XX); Puudutatud isik: TA(isikukood XXX, XXX); MM(isikukood XXX, XXX); Puudutatud isik: AA(isikukood 38507270216, XXX); Puudutatud isik: TA(isikukood 38900080219 XXX); Puudutatud isik: GA(isikukood 48609060211, XXX)

21.veebruar 2011

Istungil ärakuulatud isikud avaldaja esindaja Anu M, puudutatud isikud TA ja AA

Resolutsioon

1. Rahuldada Kose valla avaldus. 2. Peatada AA hooldusõigus oma lapse MM(isikukood XXX) suhtes. 3. Määrata alaealisele MM(isikukood XXX, elukoht XXX) eestkostjaks TA(isikukood XXX, elukoht XXX).

4. Eestkoste seada kuni MM täisealiseks saamiseni.

2 5. Eestkostja TA on eestkostetava seaduslik esindaja.

6. Eestkostja TA ülesandeks on kohustus hoolitseda alaealise MM kasvatamise, ülalpidamise ja vara eest.

7. MM võib teha ilma eestkostja nõusolekuta pisitehinguid 15 euro ulatuses.

8. Eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta esitab eestkostja kohtule iga-aastase kirjaliku aruande.

9. Kohtumäärus jõustub määruse eestkostjale kättetoimetamise päeval.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik Kose vald esitas kohtule avalduse, milles palus määrata alaealisele MM eestkostjaks tema õde TA. Asja menetlemise käigus avaldaja täpsustas oma nõuet ning palus peatada AA hooldusõigus alaealise MM suhtes.

MM on sündinud XXX EM ja AA peres. Lapse ema EM suri XXX ja isa ei soovi osaleda lapse elus. Seetõttu on jäänud alaealine Mario Mesikäpp ilma vanemlikust hoolitsusest. Eestkoste seadmine on vajalik lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Õde TA on andnud kirjaliku nõusoleku eestkostjaks määramise kohta. TA on kasvatanud oma alaealist venda alates XXX, mil ema suri ning osales ka enne ema surma, tema haiguse ajal, M kasvatamisel.

Kohtuistungil ära kuulatud: Kose valla esindaja jääb avalduses esitatu juurde.

AA nõustub avaldusega. Ta ei ole pere juures olnud juba 9 aastat, kuna selline oli EM soov. Käesoleval ajal on tal tervisega probleeme ning puudub ametlik töökoht, teeb abitöid. AA leiab, et tal on raskusi lapse kasvatamisega, mistõttu on parim, kui lapse eestkostjaks määratakse TA.

TA soovib olla venna eestkostjaks. M on elanud kogu aeg koos oma õdede ja vendadega XXX ning TA soovib, et M elaks ka edaspidi koos temaga.

Alaealise MM esindaja esitas kirjaliku arvamuse, mille kohaselt peab ta õigeks AA hooldusõiguse peatamiseks oma lapse suhtes ning TA määramise eestkostjaks MM kuni lapse täisealiseks saamiseni. Lapse ärakuulamise käigus selgus, et MM on kogu oma teadliku elu elanud koos ema ning õdede ja vendadega. Ema haigusperioodil on teda valdavalt kasvatanud õde TA. TA kasvatab ka käesoleval ajal oma venda. Lapse isa ei ole lapse vastu huvi tundnud ega hooldusõigust reaalselt teostanud.

Kohtumääruse põhjendus Kohus, kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikute seletused ning arvestanud lapse esindaja kirjaliku arvamusega ja teiste kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

3

PKS § 120 lg 1 sätestab, et hooldusõiguslik vanem on lapse seaduslik esindaja. PKS § 140 lg 1 kohaselt kohus peatab vanema hooldusõiguse, kui vanem on kestvalt võimetu lapse hooldusõigust teostama. Alaealise MM isa AA ei ole lapse hooldamises ja kasvatamises reaalselt osalenud, mida kinnitab ka puudutatud isik ise. AA kinnitab, et tal on hetkel probleeme tervisega ning tema materiaalne seisund ei võimalda tal lapse kasvatamisega toime tulla. Kohus leiab, et AA ei ole hetkel võimeline kasvatama ja hooldusõigust teostama oma alaealise lapse üle. Esiteks puudub AA kindel sissetulek mis kindlustaks lapse materiaalsed vajadused ning teiseks on küsitav isa soov ja võimekus tagada lapse edaspidine igakülgse areng. AA ei ole lapse elus osalenud alates tema sünnist, mistõttu puudub tal ka isa-poja emotsionaalne suhe. Lapse huvidega ei ole kindlasti kooskõlas tema eraldamine sellest keskkonnast ja nendest isikutest, kes on teda reaalselt kasvatanud ning on talle väga tähtsad. Kohus asub seisukohale, et AA on kestvalt võimetu lapse hooldusõigust teostama ning tema hooldusõigus tuleb peatada.

PKS § 171 lg 1 kohaselt kui esindusõigust ei ole alaealise lapse kummalgi vanemal või kui lapse päritolu ei ole võimalik kindlaks teha, määratakse talle eestkostja. PKS § 172 sätestab, et eestkostjale kuulub nii lapse isikuhooldus- kui ka varahooldusõigus. PKS § 173 lg 1 järgi otsustab eestkoste seadmise kohus omal algatusel või valla- või linnavalitsuse või huvitatud isiku avalduse alusel. Kohus leiab, et MM kasvatamiseks ja hooldamiseks ning tema isiklike ja varaliste õiguste kaitseks on vajalik eestkoste seadmine. Asja arutamisel on selgunud, et MM on elanud kogu oma teadliku elu XXX koos ema ja õdede ning vendadega. Tema kasvatamise ja hooldamisega on tegelenud juba ema haiguse ajast õde TA. Lapsel on kõigi pere liikmetega väga hea suhe. Kujunenud olukorras on lapsele taganud kõik tingimused stabiilseks eluks ja eakohaseks arenguks.

PKS § 174 lg 1 sätestab, et eestkostjaks võib olla täisealine piiramata teovõimega füüsiline isik. Lapse õde GA ja vennad AA ning TA on esitanuid kirjalikud nõusolekud TA määramiseks MM esindajaks. TA töötab OÜ-s BF ja omab sissetulekut töötasuna. Kohus peab TA sobivaks isikuks, kes on võimeline täitma lapse eestkostja ülesandeid. TA on andnud nõusoleku enda määramiseks eestkostjaks. PKS § 179 lg 1 kohaselt on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja. Tal on õigus ja kohustus hoolitseda eestkostetava isiku ja vara eest oma ülesannete piirides. Kohus peab põhjendatuks võimaldada alaealisel teha ilma eestkostja nõusolekuta pisitehinguid 15 euro ulatuses.

Koidula Laurisaar Kohtunik