Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
3-11-342/1 AI generated

3-11-342/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-11-342/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1 TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a Kohtuasja number 3-11-342 Määruse kuupäev 01.03.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Mart Õunapi (Õunap) kaebus avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks ning avalik- õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 1 000 000 eurot Resolutsioon 1. Tagastada Mart Õunapi kaebus ...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-11-342 Määruse kuupäev 01.03.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Mart Õunapi (Õunap) kaebus avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemiseks ning avalik- õiguslikus suhtes tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 1 000 000 eurot Resolutsioon 1. Tagastada Mart Õunapi kaebus haldusasjas nr 3-11-342; 2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

09.02.2011 esitas Mart Õunap Tartu Halduskohtule kaebuse Riigikohtu kriminaalkolleegiumi nõuniku Andres Parmase vastu, milles kaebaja väidab, et teda on Andres Parmase juhtimisel perioodil 2005-2006 hoitud kinni erinevate inimeste poolt aadressil Tartu Tähe 3 ning viidud stressiseisundisse. Sellest tulenevalt on kaebajale enda sõnul tekkinud varaline kahju saamata jäänud tulu näol.

Kaebusele lisatud taotluse kohaselt ei soovi kaebaja 04.06.2010 tasutud riigilõivu summas 2000 krooni tagastamist, vaid selle arvestamist käesolevas asjas. Samuti on lisatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Kohtu seisukoht

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus on seisukohal, et Mart Õunapi kaebus ei ole halduskohtus menetletav.

HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et avalik-õiguslikus suhtes on üheks pooleks haldusorgan. Haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 järgi on haldusorgan seaduse, selle alusel

2 antud määrusega või halduslepinguga avaliku halduse ülesandeid täitma volitatud asutus, kogu või isik.

Halduskohtus vaidlustatav tegevus peab olema omistatav haldusorganile ning haldusorgani tegevusel peab olema avalik-õiguslik iseloom, s.t haldusorgan peab teostama riigivõimu. Kohtu hinnangul ei ole kaebuses kirjeldatud asjaolude põhjal tegemist haldusorgani tegevusega, seetõttu ei saa järeldada ka avalik-õiguslikku suhet ning vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg- st 4 tagastab kohus M. Õunapi kaebuse, kuna kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Roby Koik kohtunik