2-09-55055/14 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

28. veebruar 2011 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-09-55055 AS SEB Pank versus Jalar Kerdmann ja Raido Roman hagimenetlus Hagi ese põhinõue võlg 4 274.35€ (66 879.11 kr) kõrvalnõuded intress 272.76 € (4 267.73 kr) viivis 334.56 € (5 236.20 kr) sissenõutavaks muutumata viivis 14% aastas Hagi hind

4 274.35€ Menetluse staadium asja lahendamine Kohtukoosseis kohtunik Toomas Lillsaar Hageja AS SEB Pank (registrikood 10004252; aadress Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Hageja esindaja Madis Lindegron Kostja Jalar Kerdmann (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxxxxxx xx-x, xxxxx xxxxxxxx) Kostja Raido Roman (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. AS SEB Pank hagis Jalar Kerdmann ja Raido Roman vastu:

1.1 võlanõudes põhinõudena rahuldada hagi täielikult ja välja mõista solidaarselt Jalar Kerdmanilt ja Raido Romanilt AS SEB Panki kasuks 4 274 (neli tuhat kakssada seitsekümmend neli) € 35 senti;

1.2 intressis kõrvalnõudena rahuldada hagi ja välja mõista solidaarselt Jalar Kerdmanilt ja Raido Romanilt AS SEB Pank kasuks 272.76 € (kakssada seitsekümmend kaks) € 76 senti;

1.3 viivises kõrvalnõudena rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista solidaarselt Jalar Kerdmanilt ja Raido Romanilt AS SEB Pank kasuks viivis:

1.3.1 11.10.2009 kuni 27.02.2011 sissenõutavaks muutunud viivisena 839 (kaheksasada kolmkümmend üheksa) € 87 senti;

1.3.2 alates 28.02.2011 sissenõutavaks muutumata viivisena 12 (kaksteist) % aastas tasumata põhinõudelt 4 274,87 € või selle tasumata osalt kuni kohtuotsusega rahuldatud põhinõude täitmiseni; seejuures määrata täitemenetluses kõrvalnõudena sissenõutavaks muutumata väljamõistava viivise maksimumsumma selliselt, et see koos väljamõistetud kõrvalnõuetega summaarselt ei ületaks kohtuotsusega rahuldatud põhinõuet 4 274.35 €.

Muud otsustused

2. Seoses menetluskuludega, otsuse täitmise ja kättetoimetamisega:

2.1 jaotada menetluskulud ja jätta need kostja kanda;

2.2 välja mõista solidaarselt Jalar Kerdmanilt ja Raido Romanilt hageja kantud menetluskulu 639 (kuussada kolmkümmend üheksa) € 12 senti AS SEB Pank kasuks;

2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks;

2.4 toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused otsusele

3. Selgitada:

3.1 kohus võib hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses (TsMS § 407 lg 1);

3.2 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); menetluskulude otsustuses on arvestatud hagihinnast tulenevat riigilõivu 639.12 € (10 000 kr); TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 200 €;

3.3 VÕS § 113 (Viivis) lg 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §-s 162 sätestatule; VÕS § 162 (Leppetrahvi vähendamine) lg 2 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit;

3.4 TsMS § 438 (Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused) lg-t 1 ja § 436 (Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus) lg-t 7 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Ühenduse Nõukogu direktiivi nr 93/13/EMÜ artiklis 6. sätestatud eesmärgiga, mis nõuab liikmesriikidelt siseriiklikes õigusnormides sätestamist, et ebaõiglased tingimused ei ole tarbijale siduvad; direktiivis sätestatu kohaselt ei ole oleks seda võimalik saavutada, kui tarbija ise oleks kohustatud tõendama selliste tingimuste ebaõiglast olemust; tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel on kohtul kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte;

3.5 TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, kusjuures apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama ning otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ja teist poolt sellest ette ei teavitata; TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest;

3.6 TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja ning otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning avalikult teatavakstegemisega või väljaspool Eesti Vabariiki viibivale menetlusosalisele 28 päeva jooksul;

3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Toomas Lillsaar

Kohtunik