2-10-60866/13 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-60866

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Määruse tegemise päev ja koht 23. veebruar 2011, Narva Kohtuasja number 2-10-60866 Kohtuasi Lindorff Eesti AS-i hagi V R vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Lindorff Eesti AS (registrikood: 10231048; asukoht: Räpala pst 5, 10143 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Katrin Verma (e-post: juristid@lindorff.ee ) Kostja: V R (IK XXX; Rahvastikuregistrijärgne elukoht: XXX) Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda hageja Lindorff Eesti AS-i hagiavalduse V R vastu menetlusse võtmisest. 2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus hagejale teadmiseks. 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-60866 kannab hageja. 4. Määruse jõustumisel tagastada hagi koos lisadega hagejale.

Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu (aadress: 1. Mai 2; 20308 Narva; telefon 359 9800; faks 359 9801; e-post vmknarva.menetlus@kohus.ee) 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse esitaja peab tasuma riigilõivu 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. Lindorff Eesti AS esitas 06.12.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

2(2) võlgnikult 743, 33 euro saamiseks. Võlgnik esitas maksuettepanekule 18.01.2011 vastuväite. 02.02.2011 määrusega lõpetati maksukäsu kiirmenetluse ja anti Lindorff Eesti AS nõude V R vastu üle Viru Maakohtu menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2 . 17.02.2011 esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse V R vastu võla nõudes.

Kohtumääruse põhjendused

3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata.

4. Kohus tuvastas, et kostja elukoht ei ole Eestis, vaid Soomes. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule.

5. TsMS § 75 lg 1 ja lg 2 kohaselt avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. Seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati. Kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule.

6. Euroopa Nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 16 p 2 alusel võib teine lepinguosaline algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht.

7. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest nähtub, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud tarbijakrediitkaardi kasutamise leping, millest tulenebki hageja nõue kostja vastu. Kostja puhul on tegemist tarbijaga.

8. TsMS § 104 lg 1 kohaselt kohus võib kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata ka juhul, kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandusvõi kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandusvõi kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalikõiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik.

TsMS § 106 lg 1 p 1 järgi kohtualluvuse kokkulepe on tühine, kui see on vastuolus käesoleva seadustiku § 104 lõikes 1 sätestatuga.

9. Kuna tarbija vastu tuleb hagiavaldus esitada tema alalise elukoha järgi ning kostja elukoht on Soomes, leiab kohus, et asi ei allu Viru Maakohtu Narva kohtumajale ega üldse Eesti kohtule.

10. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 371 lg 1 p-st 2 keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest.

11. Vastavalt TsMS § 372 lg-le 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

12. TsMS § 372 lg 4 järgi hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

Menetluskulud

3(2)

13. Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Seega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova Kohtunik