2-10-61233/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-10-61233

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-61233 Tsiviilasi S R hagi R R vastu lapsele elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja S R (isikukood XXX) Kostja R R (isikukood XXX) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda S R hagi R R vastu lapsele elatise nõudes menetlusse võtmast.

2. Tagastada koos hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldus koos lisadega hagejale.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud

07.12.2010.a esitas S R kohtule hagiavalduse R R vastu lapsele elatise nõudes.

Kohus 15.12.2010.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus selgitas hagejale, et alates 01.07.2011.a kehtima hakanud perekonnaseaduse järgi on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Seega hagi esitamise õigus on alaealisel lapsel kes peab olema

2-10-61233

2(2) sellises hagis hagejaks, lapse vanem on aga tema seaduslikuks esindajaks. Hageja pidi täpsustama hageja isikut ja hagi nõuet ning esitama kohtule uue hagiavalduse.

S R on kohtumäärus kätte toimetatud 17.01.2011.a.

Kohtu määratud tähtajaks ei ole ta kohtule uut hagiavaldust esitanud. Menetlustähtaja pikendamist ei ole S R taotlenud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale.

Kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. S R ei ole puudused hagiavalduses kõrvaldanud. Teda on hoiatatud, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohu avaldust menetlusse võtmast.

TsMS § 3 lg 2 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

PKS § 97 lg 1 alusel puudub lapse vanemal õigus enda nimel ning enda kasuks lapse ülalpidamiseks elatise saamiseks. Seega antud juhul puudub S R seadusega kaitstud õigus, mida kohtus kaitsta.

TsMS § 371 lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohus keeldub S R hagi menetlusse võtmast.

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik