2-10-49367/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maie Seppo

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2011.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-49367

Tsiviilasi

MTÜ hagi OÜ L vastu nõude tunnustamiseks

VV(pankrotis) pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

798,90 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja MTÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Hageja esindaja advokaat Lennart Oja

Kostja OÜ L (registrikood XXX, asukoht XXX)

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tunnustada MTÜ nõuet VV(pankrotis) pankrotimenetluses summas 1 597,79 (üks

tuhat viissada üheksakümmend seitse eurot 79 senti) eurot (25 000 krooni)

pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta OÜ L kanda.

2. Välja mõista OÜ-lt L menetluskulud summas 672,60 (kuussada seitsekümmend

kaks eurot 60 senti) eurot MTÜ kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid).

Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6 400 eurot (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui

vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata

jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Asjaolud

MTÜ esitas 06.10.2010 hagi OÜ L vastu nõude tunnustamiseks VV(pankrotis)

pankrotimenetluses. Hageja palub tunnustada VV(pankrotis) pankrotimenetluses nõuet

summas 1 597,79 eurot (25 000 krooni) pankrotiseadise § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus. Nõue

tuleneb OV ja VV vahel sõlmitud laenulepingust. 01.09.2010 loovutas OV nimetatud nõude

hagejale. Nõuete kaitsmise koosolekul esitas hageja nõudele ainsana vastuväite OÜ L.

Kostja juhatuse liige KK on hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude 18.01.2011

isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid tähtajaks kohtule vastanud ei ole. Kohus on kostjat

hoiatanud, et hagile tähtajaks vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada.

Kohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud,

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4

kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja

õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib

põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Vastavalt TsMS §

468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle

rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse

tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. PankrS § 94 lg 1 kohaselt tuleb nõudest

teatamiseks esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse

nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele

lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Võlaõigusseaduse (VÕS) §

396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule

(laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma

sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. PankrS §

153 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt pärast käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete

tegemist rahuldatakse võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud

tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt

esitatud tunnustatud nõuded.

Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.

TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja

hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud menetluskulu summas 672,60 eurot

järgmiselt: 191,73 eurot riigilõivu hagi esitamisel ja 480,87 eurot õigusabikulusid.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise

kulud Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 ja 7 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja

nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagiavalduse

kohaselt on hageja kandnud õigusabikulusid summas 480,87 eurot. Kohtu hinnangul on

õigusabikulud nimetatud summas mõistlikud ja põhjendatud. Lähtudes eeltoodust, leiab

kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõiv 191,73

eurot ja õigusabikulud 480,87 eurot, kokku 672,60 eurot.

TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks

määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude

suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates.

Maie Seppo

kohtunik