2-08-52861/28 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Gaida Kivinurm Tsiviilasja number 2-08-52861 Määruse tegemise aeg ja koht 21.02.2011, Tallinn Tsiviilasi Salva Kindlustuse AS-i hagi Mare Pikkeli vastu

240 953,84 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.11.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mare Pikkeli apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984, asukoht Pärnu mnt 16, 10141 Tallinn), esindaja Kristiina Rea Kostja Mare Pikkel (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht X.XXXXX XX-XX XXXXX XXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Keelduda menetlusse võtmast Mare Pikkeli apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 03.11.2010 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Mare Pikkelile ka tagastatav apellatsioonkaebus. Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Mare Pikkel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud Mare Pikkel esitas 12.11.2010 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 03.11.2010 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas Mare Pikkel ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Ringkonnakohus 14.12.2010 määrusega rahuldas menetlusabi taotluse osaliselt ning kohustas Mare Pikkelit tasuma riigilõivu summas 7000 krooni (447,38 eurot) 15 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates. Mare Pikkel esitas nimetatud määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Riigikohus keeldus määruskaebus menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohtu 14.12.2010 määrus jõustus 02.02.2011. Seega riigilõivu tasumise viimaseks tähtpäevaks oli 17.02.2011. Apellant riigilõivu tasunud ei ole.

2(2) Ringkonnkohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 14.12.2010 määruses apellanti, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid.

Samuti ei nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel Mare Pikkeli apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Reet Allikvere Ülle Jänes Gaida Kivinurm