2-09-67220/22 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Malle Seppik, Kaupo Paal Tsiviilasja number 2-09-67220 Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2011, Tallinn Tsiviilasi Tarmo Loogi hagi OÜ Agenor vastu veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuse taastamise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.11.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Agenor apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Tarmo Loog (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja OÜ Agenor (pankrotis, registrikood 10700098), seaduslik esindaja pankrotihaldur Andres Hermet Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Keelduda menetlusse võtmast OÜ Agenor (pankrotis) apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 10.11.2010 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. 2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning OÜ-le Agenor (pankrotis) ka tagastatav apellatsioonkaebus.

Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib OÜ Agenor (pankrotis) esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud 1. OÜ Agenor esitas 13.12.2010 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 10.11.2010 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.12.2010 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti esitama seaduse nõuetele vastav apellatsioonkaebus ning tasuma riigilõivu 5000 krooni. 2. 05.01.2011 esitas OÜ Agenor (pankrotis) ringkonnakohtule taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks seoses asjaoluga, et apellandi suhtes on välja kuulutatud pankrot ning pankrotihaldur vajab aega asja materjalidega tutvumiseks, et otsustada riigilõivu tasumise otstarbekus. 3. Ringkonnakohus rahuldas apellandi taotluse ning pikendas apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 03.02.2011. Kuni käesoleva ajani, so 18.02.2011, ei ole apellant 28.12.2010 määruses viidatud puudusi kõrvaldanud.

2(2) Ringkonnkohtu seisukoht 4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. 5. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2 ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Ringkonnakohus on andnud vastavalt TsMS § 3401 lg-le 1 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mida vastavalt apellandi taotlusele pikendas kuni 03.02.2011. Samuti on ringkonnakohus 28.12.2010 määruses OÜ-d Agenor hoiatanud, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 6. Kuna apellant ei ole ringkonnakohtu antud täiendava tähtaja jooksul ega kuni käesoleva määruse tegemise päevani apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldanud, tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Gaida Kivinurm Malle Seppik Kaupo Paal