3-10-896/49 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-896 Haldusasi Korteriühistu Valge Sein kaebus Narva Linna- volikogu 11.03.2010 otsuse nr 28 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. augusti 2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Korteriühistu Valge Sein apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Korteriühistu Valge Sein Vastustaja - Narva Linnavolikogu, esindaja advokaat Jaana Nõgisto Kolmas isik - OÜ Vallerston Grupp, esindaja vande- advokaat Küllike Namm RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10. augusti 2010 otsus muutmata. 2. Apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta Korteriühistu Valge Sein enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. 11.03.2010 võttis Narva Linnavolikogu vastu otsuse nr 28, millega kehtestas Narva linnas Tiimani tänava ja Tallinna maantee vahelise ala detailplaneeringu.

2. 08.04.2010 esitas korteriühistu (edaspidi KÜ) Valge Sein Tartu Halduskohtule kaebuse ning palus, et Narva Linnavolikogu 11.03.2010 detailplaneeringu kehtestamise otsus tühistataks, kuna see on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 2 lg-ga 1, § 3 p-ga 2, 3 ja 6, haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 3 lg-ga 2 ja § 4 lg-ga 2, planeerimisseaduse (edaspidi PlanS) § 3 lg-ga 1, § 9 lg-ga 2, § 10 lg-ga 6 ja § 20 lg-ga 2 ning Narva Linnavolikogu 28.06.2007 otsusega nr 286 ja 06.08.2009 otsusega nr 107.

2

3. Narva Linnavolikogu palus jätta kaebuse rahuldamata.

4. Kolmas isik OÜ Vallerston Grupp ei nõustunud kaebusega ja palus see rahuldamata jätta.

HALDUSKOHTU LAHEND

5. Tartu Halduskohus rahuldas esitatud kaebuse ja tühistas 10. augusti 2010 otsusega Narva Linnavolikogu 11.03.2010 otsuse nr 28. Halduskohus jättis kõigi menetlusosaliste kulud nende endi kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei vastanud Narva Linnavolikogu 11.03.2010 otsus nr 28 HMS §-des 54, 55, 56 toodud nõuetele, kuna selles on asjaolude ja menetluse käigu kirjelduse näol olemas küll faktiline alus ning ka viited asjakohaste õigusaktide sätetele, kuid pole märgitud kaalutlusi ega põhjendusi, milledest volikogu otsuse langetamisel lähtus. Neid ei tulene ka volikogu istungi protokollist. Seepärast ei saa otsus olla täiel määral arusaadav sellega puudutatud isikutele ning halduskohtul puudub võimalus kontrollida, kas ja kuidas täpselt kaaluti xxx elanike ja OÜ Vallerston Grupp vastandlikke huve ning kas otsus on PlanS eesmärgi suhtes proportsionaalne, ei välju kaalutlusõiguse piiridest ega riku kaebaja subjektiivseid õigusi, võrdse kohtlemise nõuet ja muid õiguse üldtunnustatud põhimõtteid. KOKS § 22 lg 1 p 33 ja lg 2; § 40 ja § 45 lg 1 kohaselt saab ainult volikogu kaaluda erinevaid asjas tõusetunud huve ja oma valikut põhjendada. Projekteerijal, planeeringu koostamisel osalenud linnaametnikul või järelevalvet teostanud maavanemal ei ole pädevust otsustada detailplaneeringu kehtestamise üle, seega ei saa nende seletuskirjades, arutluse protokollides või muudes dokumentides väljendatud seisukohad asendada volikogu kaalutlusi ja põhjendusi olenemata sellest, kas nende olemasolule on detailplaneeringu otsuses viidatud või mitte. KÜ Valge Sein soovis kohtuistungil õigusabikulu hüvitamist ning tõendas seda üksnes Juriidilise büroo Aleksandr Gamazin arvetega. Riigikohus on korduvalt märkinud, et teiselt poolelt mõistetakse kaebaja kasuks välja üksnes reaalselt kantud menetluskulud, mille kandmine peab olema tõendatud vastava kohtuistungil esitatud kuludokumendiga ning õigusabi kulusid ei saa välja mõista, kui esitatakse vaid esindaja arve.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. KÜ Valge Sein esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 10. augusti 2010 otsuse osas, millega jäeti kaebaja menetluskulude (õigusabikulude) väljamõistmise taotlus rahuldamata ja teha uue otsuse, millega mõista Narva Linnavolikogult kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 3 550 krooni. Apellatsioonkaebuse kohaselt esitas kaebaja esindaja halduskohtu istungil mitte ainult juristi A. Gamazini poolt esitatud arved, vaid arvetel olid ka märked selle kohta, millal reaalselt need arved tasuti. Hiljem esitati kohtule ka maksekorraldused nende arvete tasumise kohta. Halduskohus hindas seega ebaõigesti kaebaja esitatud kohtukulude tõendeid. Kuna arvel 64 märgitud summa 1800 krooni tasuti õigusabiteenuse osutajale pärast 03.08.2010 toimunud kohtuistungit, siis selle summa väljamõistmist kaebaja ei taotle ja seega tuleks vastustajalt kaebaja kasuks 5 350 krooni asemel välja mõista 3 550 krooni.

7. Narva Linnavolikogu vaidleb KÜ Valge Sein apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei esitanud kaebaja halduskohtule menetluskulude kandmist tõenda- vaid dokumente õigeaegselt, s. t hiljemalt enne kohtuvaidlust, nagu kohustab HKMS § 93 lg 1. Kaebaja esitas 03.08.2010 istungil üksnes Juriidilise büroo A. Gamazini arved. Õigusabi kulusid ei saa välja mõista, kui esitatakse vaid esindaja arve.

3 Riigikohus on ka lahendis nr 3-3-1-36-10 rõhutanud, et menetluskulude nimekiri ja kulu- dokumendid esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks enne kohtuvaidlusi. Menetlus- kulude nimekirja ja kuludokumentide esitamisega hilinemisel jäetakse taotletud menetlus- kulud välja mõistmata. Kuludokumendid on halduskohtumenetluses õigusabikulude tasumist tõendavad dokumendid, mida kaebaja halduskohtule õigeaegselt ei esitanud.

8. 3. isik OÜ Vallerston Grupp palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus on korduvalt menetluskulude väljamõistmise kohta märkinud, et menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, kust nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud. Advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend. Halduskohtul puudus alus rahuldada kaebaja poolt esitatud taotlust õigusabikulude väljamõistmiseks, kuna kaebaja ei esitanud tõendeid eelnimetatud kulude kandmise kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10. augusti 2010 otsus tuleb jätta muutmata ning KÜ Valge Sein apellatsioonkaebus rahuldamata. Nähtuvalt esitatud apellatsioonkaebuse sisust ja selles esitatud taotlusest vaidlustatakse halduskohtu 10. augusti 2010 otsust üksnes osas, millega halduskohus jättis kaebaja õigusabikulu vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmata, kuigi kaebaja KÜ Valge Sein kaebus rahuldati. HKMS § 34 lg 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires.

10. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 199-203, 219) esitas KÜ Valge Sein seaduslik esindaja (juhatuse liige) S. K. 03.08.2010 toimunud halduskohtu istungil taotluse õigusabikulu väljamõistmiseks ning 5 Juriidilise büroo Aleksandr Gamazin arvet, mille kohaselt osutas Juriidiline büroo Aleksandr Gamazin kaebajale nimetatud asjas õigusabi (valmistas ette ja koostas kaebuse, tegi ettevalmistused kohtuistungil osalemiseks jne) kokku 5 350 krooni suuruse summa eest. Kohtuistungil kaebaja esindaja küll kinnitas, et arved on tasutud, kuid arvete tasumist tõendavaid dokumente tal esitada ei olnud (tl 219). Vastavad maksekorraldused ja pangamaksete aruanne saadeti halduskohtule posti teel ning kohtuni jõudsid need 05.08.2010 (tl 221-224).

11. HKMS § 93 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 93 lg 1 alusel mõistetakse välja üksnes kohtukulud, mille kandmine on tõendatud. Kohtukulude väljamõistmiseks haldusasjas ei piisa, kui on tekkinud üksnes õigusabi eest tasumise kohustus, vaid õigusabikulud peavad olema reaalselt tasutud (vt. nt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.10.2006 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-06, p 17; 25.03.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-06, p 18). Riigikohtu praktikas on asutud ka seisukohale, et üksnes kinnitus selle kohta, et arved on tasutud, ei ole piisav tõend, mis kinnitaks menetluskulude reaalset kantust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.12.2000. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-55-00). Õigusabikulusid ei saa välja mõista, kui on esitatud üksnes esindaja arve, sest see ei tõenda kulude reaalset kandmist. Õigusabikulude tasumist saaks ja peaks tõendama kassa sissetuleku orderiga või pangakonto väljavõttega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.03.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-194-08, p 21).

4 Samuti on Riigikohus oma lahendites asunud seisukohale, et pärast kohtuistungit esitatud koopiaid maksekorraldustest vms. arvete alusel õigusabikulude tasumise kohta ei ole enam võimalik menetluskulude väljamõistmise otsustamisel arvesse võtta (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.11.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-08, p 18; 05.02.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-89-08, p 19).

Õigusabikulude tasumist sai seega tõendada üksnes kassa sissetuleku orderiga, pangakonto väljavõttega või maksekorralduste koopiatega, mis tuli kohtule esitada enne kohtuvaidlusi. Kuna kaebaja esindaja seda ei teinud, siis on halduskohus põhjendatult jätnud need kulud kaebaja enda kanda. Apellatsioonkaebuses tehtud viited sellele, et kaebaja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil, et õigusabikulude eest on tasutud ning sellele, et arvetel oli märge, millisel kuupäeval need on tasutud, ei anna eelpooltoodud Riigikohtu seisukohtade valguses alust halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks kaebaja õigusabikulude tema enda kanda jätmise osas. Tähelepanuta ei saa jätta ka seda, et KÜ-l Valge Sein oli olemas juriidilise haridusega lepinguline esindaja, kes oleks pidanud teadma ja seda ka oma esindatavale selgitama, et halduskohtumenetluses võetakse arvesse üksnes kantud kohtukulusid ning kulude kandmist tõendavad dokumendid tuleb halduskohtule esitada kohtuistungil enne kohtuvaidlusi.

12. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Teised menetlusosalised ei ole esitanud ringkonnakohtule kohtukulude nimekirja ega kuludokumente apellatsioonimenetluses kantud kulude kohta.

Einar Vene Agu Timmi

Maili Lokk