2-10-19172/15 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

2-10-19172

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 18.veebruar 2011.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-19172 Tsiviilasi OÜ Lex Inkasso maksekäsu kiirmenetluse avaldus OÜ AUG (pankrotis) ja R R vastu võla nõudes Menetlustoiming R R määruskaebuse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja R R (IK 37712080336, Elamu krt 6 Võhma küla Mustjala vald Saare mk), esindaja v adv Viktor Särgava Vastustaja OÜ Lex Inkasso (reg kood 11730109, Palumetsa tee

4 Haabneeme alevik Viimsi vald Harju mk), sead esindaja Olga Väina Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Määruskaebus rahuldada.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 8.11.2010.a. kohtumäärus – maksekäsk maksekäsu kiirmenetluse asjas 2-10-19172.

3. Avaldajal on õigus esitada oma nõue hagimenetluses.

4. Menetluskulud jätta OÜ Lex Inkasso kanda.

5. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele ja Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsile, kelle menetluses on täiteasi 025/2010/5812.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruskaebuse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Asja materjalidest nähtuvalt 26.05.2010. a esitas OÜ Lex Inkasso Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse üheaegselt OÜ AUG (pankrotis) ja R R`i vastu (lisa 1). Nõutavaks summaks oli 99 063,4 krooni ja nõude aluseks OÜ-lt Eldimar omandatud nõue. Nõuet tõendavate dokumentidena märgiti:

2-10-19172

a) OÜ Eldimar ja OÜ Lex Inkasso vahel sõlmitud Nõude loovutamise leping 2010/NL/10.

b) OÜ Eldimar teostatud tööde üleandmise akt nr 04/23.

c) OÜ Eldimar arve nr 04/23. Eelnimetatud avalduse alusel esitati R R`ile makseettepanek (lisa 2). R R sai makseettepaneku kätte 09.07.2010. a (lisa 3). R R jättis makseettepanekule enda nimelt vastuväite esitamata, kuivõrd sai ettepanekust aru, et teda on seal kajastatud kui OÜ AUG (pankrotis) esindaja – juhatuse liige, mitte kui solidaarvõlgnik. OÜ AUG (pankrotis) nimelt jättis ta vastuväite esitamata, kuivõrd 26.05.2010. a oli Harju Maakohus välja kuulutanud OÜ AUG pankroti ja äriühingu uueks seaduslikuks esindajaks oli pankrotihaldur, mitte enam tema (lisa 4).

R R vaid edastas kõnealuse makseettepaneku pankrotihaldurile. Pärnu Maakohtu 08.11.2010. a maksekäsuga nõue R R`i vastu rahuldati ja temalt mõisteti välja kokku 101 612,20 krooni (lisa 5). OÜ AUG (pankrotis) vastu jäeti nõue rahuldamata, kuivõrd OÜ AUG (pankrotis) suhtes oli välja kuulutatud pankrot. R R sai maksekäsu määruse kätte 05.01.2011. a (lisa 6). 05.01.2011. a esitas R R`i esindaja OÜ-le Lex Inkasso järelepärimise, milles palus selgitada, millisel õiguslikul alusel on nõue R R`i vastu esitatud ja samuti palus esitada nõude aluseks olevad dokumendid (lisa 7).

Kuni käesoleva hetkeni järelepärimisele ei ole vastatud ega dokumente esitatud. Käesolevaks hetkeks on kõnealuse maksekäsu alusel alustatud R R`i suhtes ka täitemenetlus (lisa 8). Täitmisteate sai R R kätte käesoleva aasta alguspäevadel. Käesolevaga R R vaidlustab eelnimetatud maksekäsu määruse, kuivõrd selle aluseks olev nõue on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 1 kohaselt võib võlgnik maksekäsu peale esitada 15 päeva jooksul, maksekäsu välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse.

TsMS § 4891 lg 2 p 3 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda asjaolule, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. OÜ Eldimar tegi OÜ-le AUG (pankrotis) ehitustöid, mis akti alusel OÜ-le AUG (pankrotis) üle anti. Samuti esitati tööde eest arve OÜ-le AUG (pankrotis). Tööde tegemise ajal oli OÜ AUG (pankrotis) juhatuse liikmeks R R. Kahjuks ei ole aga R R`il võimalik nimetatud akti ja arvet kohtule esitada, sest tal endal ei ole neid säilinud. Samuti ei ole neid lisatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusele ja OÜ Lex Inkasso ei ole neid esitanud ka vaatamata R R`i esindaja järelepärimisele.

Asjaolu, et R R ei ole nimetatud nõude isiklikuks tagamiseks käenduslepingut sõlminud, on selgelt nähtav ka maksekäsu kiirmenetluse avaldusest! Nimelt nõuet tõendatakse ainult akti ja arvega, samas käenduslepingut ei ole isegi mainitud. Seega avalduse esitamisel on R R OÜ AUG (pankrotis) vastu suunatud nõude osas solidaarvõlgnikuna märgitud ilma ühegi õigusliku aluseta! Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on OÜ Lex Inkasso ebaõigesti TsMS § 482 lg 1 p 61 alusel kinnitanud, et ta on esitanud andmed ausalt oma parimate teadmiste kohaselt! Nimelt kuivõrd käendusleping puudus, siis ei saanud R R nimetatud kohustuse eest isiklikult vastutada.

Lähtudes eeltoodust palub R.R:

1) Määruskaebus rahuldada ja tühistada Pärnu Maakohtu 08. novembri 2010. a maksekäsu määrus tsiviilasjas nr 2-10-19172;

2) Menetluskulud jätta OÜ Lex Inkasso kanda.

2. Pärnu Maakohtu 24.01.2011.a. määrusega kohus peatas määruskaebuse esitaja taotlusel Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts menetluses olevas täiteasjas nr 025/2010/5812 menetluse ning saatis R.R määruskaebuse OÜ-le Lex Inkasso kirjaliku seisukoha saamiseks.

3. OÜ Lex Inkasso ei ole määruskaebusele vastanud.

2-10-19172

KOHTU SEISUKOHT

4. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. TsMS § 4891 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

5. Esitatud määruskaebuses tugineb võlgnik asjaoludele, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on selgelt põhjendamatu. Kohus nõustub kohus määrusekaebuse esitajaga selles, et nõue mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi on põhjendamatu. Asja materjalidest nähtuvalt 26.05.2010. a esitas OÜ Lex Inkasso Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse üheaegselt OÜ AUG (pankrotis) ja R R`i vastu (lisa 1). Nõutavaks summaks oli 99 063,4 krooni ja nõude aluseks OÜ-lt Eldimar omandatud nõue. Nõuet tõendavate dokumentidena märgiti:

- OÜ Eldimar ja OÜ Lex Inkasso vahel sõlmitud Nõude loovutamise leping 2010/NL/10.

- OÜ Eldimar teostatud tööde üleandmise akt nr 04/23.

- OÜ Eldimar arve nr 04/23. Võlgniku väitel OÜ Eldimar tegi OÜ-le AUG (pankrotis) ehitustöid, mis akti alusel OÜ- le AUG (pankrotis) üle anti. Samuti esitati tööde eest arve OÜ-le AUG (pankrotis). Tööde tegemise ajal oli OÜ AUG (pankrotis) juhatuse liikmeks R R. Võlgnik ei ole nimetatud akti ja arvet kohtule esitanud põhjusel, et tal ei ole neid säilinud. Samuti ei ole neid lisatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusele ja OÜ Lex Inkasso ei ole neid esitanud R R`i esindaja järelepärimisele ning kohtule käesolevas määruskaebuse menetluses. Võlgniku väitel ei ole R R nimetatud nõude isiklikuks tagamiseks käenduslepingut sõlminud, mis on selgelt nähtav ka maksekäsu kiirmenetluse avaldusest. Nimelt nõuet tõendatakse ainult akti ja arvega, samas käenduslepingut ei ole isegi mainitud. Seega avalduse esitamisel on R R OÜ AUG (pankrotis) vastu suunatud nõude osas solidaarvõlgnikuna märgitud ilma ühegi õigusliku aluseta. OÜ Lex Inkasso ei ole kohtule vastupidist tõendanud. Kuivõrd käendusleping puudus, siis ei saanud R R nimetatud kohustuse eest isiklikult vastutada. Eeltoodu alusel tühistab maakohus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 8.11.2010 kohtumääruse.

6. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist.

Reena Undrest kohtunik

2-09-12635

4(3)