3-10-3042/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

18. veebruar 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-3042

Haldusasi

AS Kodu Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu-

ja

tollikeskuse

sundtäitmise

toimingute

(arveldusarve arestimine ja arveldusarvelt 82 686

krooni kinnipidamine) õigusvastasuse tuvastamiseks,

arveldusarve aresti alt vabastamiseks ja kinnipeetud

summa tagastamiseks kohustamiseks.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-3042 menetlus HKMS §

24 lg 1 p 4 alusel.

2. Jätta

rahuldamata

kaebuse

esitaja

taotlus

menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks.

3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva

jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 24 lg 3;

§ 471).

ASJAOLUD

1. 22.11.2010 esitas AS Kodu Grupp Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Maksu- ja

Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) toimingute, mis seisnesid, AS-i

Kodu Grupp arveldusarve nr 221014173757 arestimises, sellelt arveldusarvelt 82 686

kroonisuuruse summa kinnipidamises 20. ja 21.09.2010, õigusvastasuse tuvastamist, samuti

PMTK kohustamist arveldusarve aresti alt vabastamiseks ning arvelt kinnipeetud summa

tagastamiseks või alternatiivselt selle summa tasaarvestamiseks. Lisaks esitas kaebuse esitaja

taotluse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.10.2010 intressinõude nr 13-

3/7655 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 29.12.2010 määrusega võttis kohus käesoleva haldusasja menetlusse

ning eraldas sellest taotluse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.10.2010

intressinõude nr 13-3/7655 tühistamiseks, kuivõrd eelnimetatud taotluse puhul oli tegemist

eraldiseisva haldusaktiga.

3. 01.02.2011 saabus kohtule vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, kuna 01.02.2011

otsusega nr 6-4/572-4 tunnistas PMTK kehtetuks 14.09.2010 korralduse nr 13.2-7/191757,

millega maksuhaldur kohustas Swedbank AS-i arestima AS Kodu Grupp pangaarve ja

kandma arveldusarvel olevad rahalised vahendid Maksu- ja Tolliameti pangakontole.

4. 07.02.2011 saabus kohtule kaebuse esitaja vastus, milles kaebaja märkis, et palub menetlus

lõpetada ning taotleb menetluskulude väljamõistmist. 14.02.2011 esitas PMTK oma seisukoha

menetluskulude osas, paludes jätta kohtul välja mõistmata vaidemenetlusega seotud kulud

ning vähendada kaebuse koostamisega seotud ja välja mõistmisele kuuluvat summat 50%

võrra.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 24 lõige 1 punkti 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav

haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud

haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja

läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja on

nõustunud menetluse lõpetamisega, leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb HKMS § 24

lõike 1 punkti 4 alusel lõpetada. Kohus selgitab, et HKMS § 24 lõike 2 kohaselt ei saa

kaebuse esitaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

6. HKMS § 92 lõige 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 24 lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel. HKMS § 93 lõike 5 kohaselt mõistab kohus

välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 07.02.2011 esitas kaebuse esitaja

menetluskulude nimekirja, taotledes Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS-le tasutud

1 777,34 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt. Kohus nõustub esiteks

vastustaja seisukohaga, et vaidemenetlusega seotud kulude väljamõistmiseks pole alust, kuna

vaidemenetluses kantud kulud ei ole menetluskuludeks HKMS mõistes. Esitatud arve

spetsifikatsioonilt nähtub, et vaidemenetlusega on seotud õigusabikulud, mis hõlmavad 4,25

tundi advokaadi tööd, arve kohaselt on advokaadi töötunnihindeks 127,82 eurot, millele

lisandub käibemaks. Eeltoodu tõttu tuleb menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldamata

jätta 4,25x127,82=543,24 euro osas, kuna tegemist ei ole menetluskuluga.

7. Järgnevalt on Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene 03.02.2011 arvel nr 1131008

kajastatud 7 töötunni ulatuses töid nagu vaideotsuse analüüs, kaebuse koostamine,

konsultatsioon kliendiga, menetluse lõpetamise taotluse analüüs ja menetluskulude nimekirja

koostamine. Kohtu hinnangul ei ole ka nende kulude näol tegemist menetluskuludega HKMS

mõistes. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud kohtule AS Kodu Grupp juhatuse liige Margus

Haud. Senise kohtumenetluse käigus ei ole kohtule nähtunud, et kaebuse esitajal oleks olnud

lepinguline esindaja. Ka seisukoha menetluse lõpetamise osas ning menetluskulud enimekirja

esitas kohtule Margus Haud. Ka arvelt ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks arve väljastanud

advokaadibüroo advokaatidele andnud esindusvolituse. Seega on kohus seisukohal, et kaebuse

esitaja ei ole osalenud käesolevas kohtumenetluses lepingulise esindaja, vaid seadusliku

esindaja, juhatuse liikme kaudu. HKMS § 83 lõike 1 kohaselt on menetluskuludeks

menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud ning HKMS § 83 lõike 4 kohaselt on

kohtuvälise kulude menetluskuludeks muuhulgas ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2009 otsuses asjas nr 3-08-817 on märgitud, et

erinevalt halduskohtumenetluse seadustiku varasema redaktsiooni § 85 p-st 3 ei ole

menetluskuludeks ,,õigusabikulud’’. Kaebuse eistaja ei kasutanud käesolevas asjas esindajat,

samuti ei kasutanud ta nõustajat. Riigikohus on selgitanud 03.03.2009 otsuses nr 3-3-1-98-08,

et TsMS § 228 lg 2 kohaselt võib nõustaja esineda kohtuistungil koos menetlusosalisega

ning anda selgitusi ning kirjaliku menetluse korral pole nõustaja osalemine kohtuistungil

võimalik ja vastavad kulutused jäävad seetõttu kaebuse esitaja kanda. Käesoleva haldusasja

menetlus lõpetatakse eelmenetluse staadiumis enne kohtuistungi pidamist, mistõttu ei saanud

kaebuse esitajal olla kohtumenetluses nõustajat.

8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Adokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene arvel nr

1131008 näidatud õigusabiteenuse kulud ei ole käsitatavad menetluskudena. Seejuures ei sea

kohus iseeensest kahtluse alla nende kulude reaalset kandmist, mida kinnitab kaebuse esitaja

poolt esitatud 07.02.2011 maksekorraldus. (tl. 51).

9. Kaebuse esitaja kantud menetluskuluks on ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. HKMS §

84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 4

alusel. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule Swedbank AS maksekorralduse nr 126 (tl. 27),

mille kohaselt on kaebuse esitaja eest tasutud 250 krooni (15,98 eurot) suuruse riigilõivu Jüri

Tehnopark OÜ. Nimetatud riigilõivu tagastab kohus kaebuse esitajale eraldi määrusega pärast

seda, kui kaebuse esitaja esitanud kohtule vastavasisulise taotluse ning näidanud ära, millisele

arveldusarvele ta soovib, et riigilõiv tagastataks. Kaebuse esitaja taotlusel võib riigilõivu

tagastada ka kolmanda isiku (nt. OÜ Jüri Tehnopark) arveldusarvele.

Kadriann Ikkonen

kohtunik