2-09-64753/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Ülle Jänes (eesistuja), Tiit Kollom, Imbi Sidok Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-64753 Tsiviilasi OÜ Polar Konsult hagi OÜ Fliktum ja Tarvo Tamme vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 10 932, 46 eurot (171 055, 80 krooni) Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.11.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Fliktum ja Tarvo Tamme apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja OÜ Polar Konsult (registrikood 11012667, asukoht Andrekse tee 104-3, 11912 Tallinn), esindaja Katrin Allmäe Kostja OÜ Fliktum (registrikood 10415386, asukoht registri järgi Raba 23, 80041 Pärnu, aadress avalduses Rävala pst 19-72, 10143 Tallinn), esindaja Tarvo Tamm Kostja Tarvo Tamm (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-XX XXXXX XXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Keelduda OÜ Fliktum ja Tarvo Tamme poolt Harju Maakohtu 26.11.2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see neile.

Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 26.11.2010 otsusega OÜ Polar Konsult hagi OÜ Fliktum ja Tarvo Tamme vastu ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja võlgnevuse 154 483, 92

2 krooni, viivise 16 571, 88 krooni ja viivise alates 26.11.2010 VÕS §-s 113 lg 1 sätestatud määras põhivõla 154 483, 92 krooni tasumata osalt iga viivitatud päeva eest. Maakohtu otsuse peale esitasid kostjad 10.12.2010 apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada kohtuotsuse ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohtu 17.12.2010 määrusega kohustati apellante tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 17 500 krooni (1118, 45 eurot) 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Tarvo Tamm sai ringkonnakohtu 17.12.2010 määruse kätte 12.01.2011. Siiani on apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõiv tasumata.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajatele.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tarvo Tamm sai Tallinna Ringkonnakohtu 17.12.2010 määruse, millega määrati puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg, toimikus oleva väljastusteate kohaselt kätte 12.01.2011. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 27.01.2011.

Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellandid esitanud kohtule dokumenti riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 3401 lg 2 alusel tuleb OÜ Fliktum ja Tarvo Tamme apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna nad jätsid kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Ü. Jänes T. Kollom I. Sidok