3-09-1015/54 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Lilianne Aasma ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2011, Tallinn Haldusasja number 3-09-1015 Haldusasi Andrei Stepuki kaebus Murru Vangla direktori 21. juuli 2008. a korraldusega nr 121-i tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2010. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – Andrei Stepuk Vastustaja – Murru Vangla Menetluse alus ringkonnakohtus Andrei Stepuki apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Andrei Stepuki apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2010. a otsuse peale haldusasjas nr 3-09-1015 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 33 lg 8 ja § 741 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.09.2010 otsusega Andrei Stepuki nõude osaliselt ja mõistis tema kasuks Murru Vanglalt välja 1000 krooni.

A. Stepuk esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 14.09.2010 otsuse peale haldusasjas nr 3-09-1015, mis oli kohtule edastamiseks registreeritud Murru Vanglas 15.10.2010. Koos apellatsioonkaebusega esitas A. Stepuk taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.11.2010 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus leidis, et A. Stepuk pidanuks andma apellatsioonkaebuse vanglaametnikule üle ringkonnakohtule edastamiseks 14.10.2010 ja

3-09-1015 2(3) seega on apellatsioonkaebus esitatud hilinemisega, kuid tähtaja ennistamise taotlust esitatud ei ole. Samuti palus ringkonnakohus täpsustada apellandi poolt nõutava kahju suurust ja esitada maksejõuetust tõendav vanglasisene isikukonto väljavõte ning põhjendada, miks ei ole apellandi vabaduses viibivatel lähedastel võimalik abistada teda riigilõivu tasumisel.

3. Tallinna Ringkonnakohus ennistas 22.12.2010 määrusega A. Stepuki apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja (määruse resolutsiooni punkt 1), kuid jättis rahuldamata

A. Stepuki taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks (määruse resolutsiooni punkt 2). Sama määrusega (resolutsiooni punkt 3) jättis ringkonnakohus A. Stepuki apellatsioonkaebuse käiguta käiguta ja andis apellandile 250 krooni (15,97 euro) riigilõivu tasumiseks aega 20 päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates. Ringkonnakohus märkis, et A. Stepuk ei ole põhjendanud, miks ei ole tal võimalik kasutada riigilõivu tasumiseks vajaduse korral oma lähedaste abi, kuigi esimese astme kohtus tasus samuti 250 krooni suuruse riigilõivu tema eest M. R..

Ringkonnakohus selgitas määruse punktis 11 lisaks, et riigilõivu tasumiseks on apellandil aega 20 päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates ning see tähendab, et riigilõiv tuleb tasuda hiljemalt 20 päeva jooksul pärast määruse resolutsiooni punkti 2 peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist või määruskaebuse esitamise korral 20 päeva jooksul pärast Riigikohtu poolt määruskaebuse sisulist lahendamist või menetlusse võtmata jätmist. Samuti hoiatas ringkonnakohus apellanti, et kui puudused jäetakse tähtajaks kõrvaldamata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse HKMS § 33 lg 2 alusel läbivaatamatult.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2010 määrus saadeti A. Stepukile Murru Vanglasse 23.12.2010 ja selle tõlge vene keelde 28.12.2010. Haldusasja toimikus olevate väljastusteadete kohaselt on dokumendid Murru Vanglas vastu võtnud vanemvalvur Olga Romanova. A. Stepuk ei ole ringkonnakohtu 22.12.2010 määrust vaidlustanud ning see on jõustunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise – kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlemist takistavad puudused – tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

6. Ringkonnakohus andis 22.12.2010 määrusega apellatsioonkaebuse esitajale 20-päevase tähtaja 250 krooni (15,97 euro) suuruse riigilõivu tasumiseks. Väljastusteadete kohaselt on ringkonnakohtu määrus ja selle tõlge Murru Vanglas vanemvalvur O. Romanovale üle antud 28.12.2010.

Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 50 lõike 1 kohaselt edastatakse kiri kinnipeetavale allkirja vastu kirja vanglasse saabumisest alates seitsme tööpäeva jooksul. Murru Vangla direktori 22.04.2004 käskkirjaga nr 42 kinnitatud „Murru Vangla kodukorra“ (koos hilisemate muudatustega kättesaadav – http://www.vangla.ee/ orb.aw/class=file/action=preview/id=50159/Murru+Vangla+Kodukord.pdf) punkti esimese lause kohaselt edastatakse kinnipeetavale saabunud kirjad nende vanglasse saabumisest arvates kolme tööpäeva jooksul. Viidatud sätetest lähtuvalt lõppes ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punktiga 3 apellandile antud tähtaeg riigilõivu tasumiseks seega hiljemalt 26.01.2011.

3-09-1015 3(3) 7.

A. Stepuk seniajani apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust (riigilõivu tasumata jätmine) kõrvaldanud ei ole (riigilõivu laekumist on E-Riigikassast kontrollitud 09.02.2011). Samuti ei ole A. Stepuk ringkonnakohut teavitanud takistustest puuduse kõrvaldamisel ega taotlenud kohtu poolt määratud tähtaja pikendamist. Ka ei ole A. Stepuk ringkonnakohtu määrust vaidlustanud ning see on jõustunud. Kuna apellandile on kätte toimetatud ringkonnakohtu 22.12.2010 määrus ning selle tõlge vene keelde, oli ta teadlik apellatsioonkaebuse puudusest ja selle kõrvaldamise kohustusest ning tähtajast, samuti kõrvaldamata jätmise tagajärgedest.

8. Kuivõrd A. Stepuki apellatsioonkaebus ei vasta esitatud kujul HKMS § 32 lg-s 3 sätestatud nõuetele, ei ole ringkonnakohtul võimalik seda läbi vaadata. Eelneva põhjal tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 33 lg 2 teise lause ja HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel tagastada läbivaatamatult selle esitajale. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tagastab ringkonnakohus koos määrusega apellandile tema apellatsioonkaebuse ning selle võimalikud lisad.

9. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 33 lg 9 kohaselt juhul, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega esitajale, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

Lilianne Aasma Kaire Pikamäe Virgo Saarmets