3-10-14/80 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 10.02.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-14 Haldusasi

T. K. kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 01.12.2009 vastutusotsuse 13-7/112-3 tühistamise nõudes Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus

T. K. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise aeg 27.01.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja: T. K. Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus

RESOLUTSIOON

Jätta T. K. apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsus haldusasjas 3-10-14 muutmata. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 14.03.2011. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lõike 2 ja § 59 lõike 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 15.02.2007 maksuotsusega nr 12 5/85 tuvastati, et Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) kajastas ebaõigesti käibemaksuarvestuses käibemaksu kulutustelt, mis olid seotud ehitusobjektiga XXXXXXX XX, XXXX XXXX, kuna kulutused olid tehtud juhatuse liikme eluaseme ehitamiseks ja sisustamiseks. Maksuotsuse kohaselt kajastas Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) raamatupidamises

3-10-14

2(6) fiktiivseid kuluarveid, mille eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamine. Maksuotsusega määrati Kastani Investeeringud OÜ-le tasumiseks käibemaksu summas 472 965 krooni, tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning erisoodustustelt kokku summas 955 391 krooni ning sotsiaalmaksu erisoodustustelt summas 16 532 krooni, kokku 1 444 888 krooni. Kastani Investeeringud OÜ esitas maksuotsuse peale vaide. Maksuja Tolliameti (MTA) 07.05.2007 vaideotsusega nr 6-1/96-2 jäeti vaie rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 17.01.2008 otsusega (haldusasi 3-07-1196) jäeti Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) kaebus rahuldamata ning maksuotsus jõusse. Kohus tuvastas, et T. K. on kasutanud teadlikult Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) isiklikuks otstarbeks elamu ehitamiseks ja elamu sisustamisest tulenevate kulude vähendamiseks, Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) tehingud OÜ-ga HansaStyle ei ole toimunud ning tegemist on maksupettuse eesmärgil koostatud fiktiivsete arvetega. Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2009 otsusega jäeti T. K. apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.01.2008 otsus muutmata.

Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 21.12.2007 maksuotsusega nr 12-5/844 tuvastati Kastani Investeeringud OÜ analoogilised rikkumised perioodil juuli kuni detsember 2006 ning määrati täiendavalt tasumiseks käibemaksu 32 881 krooni, tulumaksu 28 938 krooni ja sotsiaalmaksu 4 285 krooni, kokku 66 104 krooni. Maksuotsus jõustus Kastani Investeeringud OÜ poolt edasi kaebamata.

14.02.2008 tegi maksuhaldur pankadele korraldused Kastani Investeeringud OÜ pangakontode arestimiseks maksuvõla sundtäitmiseks. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 07.03.2008 otsusega ajatati Kastani Investeeringud OÜ maksuvõlg kuueks kuuks. 28.03.2008 otsusega tunnistas Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus eeltoodud ajatamise otsuse kehtetuks.

24.04.2008 algatati Kastani Investeeringud OÜ likvideerimine. 24.08.2009 esitas maksuhaldur kohtutäitur Kaire Põltsile avalduse Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamiseks. Kohtutäituri abi T. Kala 24.09.2009 vastuse kohaselt Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse teabenõudele puudub äriühingul vara vararegistrites.

Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus esitas 21.09.2009 Tallinna Halduskohtule taotluse kohtuliku hüpoteegi seadmiseks T. K. nimel kinnistusraamatus registreeritud kinnistule, registriosa nr XXXXXXXX, XXXXX XXXXXX, XXXX XXXXs, XXXXXXX XX, Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu) summas 1 510 882 krooni (haldusasi nr 3-09-2068). Taotluse esitamist põhjendati asjaoluga, et taotluse rahuldamata jätmisel asuks T. K. haldusaktide sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.09.2009 määrusega Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotluse ning seadis kohtuliku hüpoteegi T. K. kinnistule Eesti Vabariigi kasuks summas 1 510 882 krooni.

T. K. esitas Tallinna Halduskohtu määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse. Tallinna Ringkonnakohtu 17.03.2010 kohtumäärusega rahuldati T. K. määruskaebus osaliselt ja tühistati Tallinna Halduskohtu 24.09.2010 määrus ning tehti uus määrus, millega anti Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele luba taotleda hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks T. K. nimel kinnistusraamatusse registreeritud kinnistule. Hüpoteek kinnistule seati 29.09.2010 ning seda muudeti Tallinna Ringkonnakohtu 17.03.2010 määruse alusel 19.04.2010.

3-10-14

3(6) Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 01.12.2009 vastutusotsusega nr 13-7/112-3 nõuti MKS § 96 alusel T. K. sisse Kastani Investeeringud OÜ maksuvõlg. Vastutusotsusega kohustati T. K. tasuma maksuvõlga summas 1 510 991 krooni.

2. T. K. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 01.12.2009 vastutusotsuse 13-7/112-3 tühistamiseks. Kuni ei ole olemas jõustunud kohtulahendit Kastani Investeeringud OÜ kohta, puudub alus pärssida tema tegevust isikliku vara kasutamisel, käsutamisel ja valdamisel.

Samas asjas on tehtud mitu samaliigilist otsust. Mitme samalaadse haldusakti täitmine ei ole võimalik ega seaduspärane ning samas pärsib kaebaja õigusi ja kohustuste täitmist. Vastutusotsuse alusel on võlglane ikkagi Kastani Investeeringud OÜ. Vastustajal oli võimalus algatada kahe aasta jooksul pankrotimenetlus, kuid seda ei tehtud. Ainult pankrotimenetluse kaudu saaks teha selgeks võla õiguspärasuse ja kaebaja süü selles asjas.

Sisuliselt on ühes ja samas asjas esile kerkinud mitu nõuet. Haldusdokument peaks olema selge ja üheselt arusaadav. Vastustaja nõuded on OÜ Kastani Investeeringud OÜ vastu alates kolmest miljonist lõpetades 900 000 krooniga. Kastani Investeeringud OÜ pidi riigile maksma 3,2 miljonit, siis langes nõue 1,6 miljonini ja vahepeal oli see 900 000 krooni. Ka siin annaks selguse pankrotimenetlus.

Kohtutäituri käes on olnud kolm aastat nõue Kastani Investeeringud OÜ vastu, kuid vastustaja on kohe teinud vastutusotsuse kaebajale. Kaebajat on tituleeritud maksukurjategijaks. Vastustajal ei ole õigus isikut nimetada maksukurjategijaks, seda peavad uurima pädevad ametnikud.

3. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebaja väide, et Kastani Investeeringud OÜ-ga on seotud jõustumata kohtuasi, mille tulemuse tõttu võib kaebajale tehtav vastutusotsus olla õigusvastane, on ebaselge. Vastutusotsuse aluseks olevad haldusaktid (maksuotsus nr 12-5/85 ning maksuotsus nr 12- 5/844) on jõustunud hiljemalt 13.04.2009. Seega on alusetu väide, et juriidilisel isikul pole maksuvõlga, mida võiks sisse nõuda kaebajalt. Juhul, kui kaebaja on jõustumata kohtulahendi all silmas pidanud haldusasja 3-09-2068, mis on seotud hüpoteegi seadmisega kaebaja kinnistule, siis ka selles osas on Tallinna Ringkonnakohus teinud määruse, milles peab võimalikuks anda vastustajale luba taotleda hüpoteegi seadmist kaebaja kinnisasjale Eesti Vabariigi kasuks. Käesolevaks hetkeks on hüpoteek ka kaebaja kinnistule seatud.

Isegi kui kaebaja poolt esitatud määruskaebus haldusasjas 3-09-2068 oleks Tallinna Ringkonnakohtu poolt lahendamata, ei mõjutaks see kaebajale tehtud vastutusotsuse õiguspärasust. Nimelt annab MKS vastustajale erandkorras võimaluse vajaliku täitetoimingu sooritamiseks juba enne maksumaksja rahalise nõude või kohustuse kindlaksmääramist. MKS § 130 lõike 1 punktides 1-51 sätestatud vastustaja täitetoiminguks on ka hüpoteegi seadmise taotlemine kinnisasjale. MKS § 1361 lõikest 1 järelduvalt saab halduskohus oma vastava määruse resolutsioonis otsustada loa andmise täitetoiminguks.

Käesoleval juhul andis loa hüpoteegi taotlemiseks ringkonnakohus. Hüpoteegi seadmine kaebaja kinnistule on sissenõudmismenetlus, mis ei ole seotud kaebajale tehtud vastutusotsuse õiguspärasusega ega saa selle õiguspärasust kuidagi mõjutada. Seega on vastutusotsus õiguspärane ja motiveeritud. Vastustaja on igati järginud menetlusnõudeid ning põhjendanud vastutusotsuses olevaid järeldusi. Samuti on vaidlustatud vastutusotsus antud õiguslikel alustel, seaduslik ning puuduvad alused selle tühistamiseks.

3-10-14

4(6)

4. Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsusega jäeti T. K. kaebus rahuldamata. Vastutusotsus on selge ja arusaadav. MKS § 96 lg 1 järgi teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Selliseks isikuks on MKS § 40 lg 1 järgi ka äriühingu seaduslik esindaja.

Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) juhatuse liikmeks oli alates 26.05.2004 kuni 24.04.2008 kaebaja. Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõlg perioodil 2004 juuni kuni 2006 aprill on kindlaks tehtud 15.02.2007 maksuotsusega. Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõlg perioodil 2006 juulikuni oktoobrikuu ja detsembrikuu tehti kindlaks 21.12.2007 maksuotsusega. Vastutusotsuse koostamisel on lähtutud mõlema maksuotsusega Kastani Investeeringud OÜ-le (likvideerimisel) tasumiseks määratud maksusummadest tekkinud maksuvõlast kokku. Vastutusotsus sisaldab ka maksuotsuste refereeringut, mistõttu oli kaebajal võimalik veenduda vastutusotsusega määratud summa kujunemises nii maksuotsuste refereeringu kui ka vahetult maksuotsuste kaudu. Mõlemad Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) suhtes tehtud maksuotsused on jõustunud. Seega on vastutusotsuses kaebajale tasumiseks määratud summa näol tegemist lõpliku tasumisele kuuluva maksuvõlaga, mille üle ei ole võimalik vaielda.

MKS § 96 lg 5 võimaldab vastustajal koostada äriühingu seaduslikule esindajale vastutusotsuse vaid eeldusel, et 1) äriühingult ei ole kolme kuu jooksul sissenõudmise alustamisest õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda või 2) välja on kuulutatud äriühingu pankrot. Kaebaja suhtes on vastutusotsus koostatud seoses esimese eelduse täitumisega. Kuna eeldused on alternatiivsed, mitte kumulatiivsed, ei ole vastutusotsuse koostamiseks vastustajal vajalik ära oodata äriühingu suhtes pankroti väljakuulutamist.

Vastutusotsuse koostamiseks piisab sellest, kui maksuvõla sissenõudmine on osutunud kolme kuu jooksul sissenõudmise alustamisest võimatuks. MKS § 130 lg 1 p 6 võimaldab vastustajal pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seaduse või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Kogutud tõenditest ilmneb, et juba 14.02.2008 tegi vastustaja kõigile Eestis asuvatele pankadele ning välismaiste pankade filiaalidele korraldused Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) pangakontode arestimiseks maksuvõla sundtäitmiseks, mis paraku tulemusi ei andnud. 24.08.2009 esitas vastustaja kohtutäitur K. Põltsile avalduse Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamiseks. Ka kohtutäituril ei ole kuni käesoleva ajani õnnestunud Kastani Investeeringud OÜ-lt (likvideerimisel) maksuvõlga sisse nõuda. Vastutusotsus on koostatud 01.12.2009, seega pärast 3 kuu möödumist kohtutäiturile avalduse esitamist. Sellega on kaebaja suhtes vastutusotsuse koostamise eeldus täidetud ning asjas ei oma enam tähtsust küsimus sellest, kas või millal esitab äriühingu likvideerija kohtule pankrotiavalduse ning äriühingu pankrot välja kuulutatakse.

MKS § 96 lõikest 6 ja Riigikohtu 04.12.2009 otsusest nr 3-3-1-75-09 tulenevad vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud käesoleval juhul puuduvad. Seega oli vastustaja õigustatud koostama kaebaja suhtes vastutusotsuse.

Haldusasjas nr 3-09-2068 toimunud vastustajale loa andmise menetlus kaebaja suhtes MKS §

130 lõike 1 punktides 1 kuni 5¹ sätestatud täitetoimingute sooritamiseks ei mõjuta vastutusotsuse üle peetavat kohtuvaidlust, mis toimub eeltoodud loa andmise menetlusest sõltumatult. Täitetoimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on võimalik juhtumil, kui maksumenetluse ajal tekib vastustajal põhjendatud kahtlus, et pärast

3-10-14

5(6) vastutusotsuse tegemist võib selle sundtäitmine just maksukohustuslase enda tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seega ei takista halduskohtu poolt täitetoiminguteks loa andmise määruse ringkonnakohtus vaidlustamine vastustajal vastutusotsuse koostamist ning loa andmise määruse üle ringkonnakohtus peetav kohtuvaidlus ei takista ka esimese astme kohtul vastutusotsuse seaduslikkuse kontrollimist. Käesoleval juhul on siiski ka loamenetluses tehtud lõplik lahend jõustunud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. T. K. apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 02.06.2010 otsus tühistada. Kaebaja kui füüsilise isiku vastu ei ole nõuet võimalik esitada enne, kui ei ole kuulutatud välja Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) pankrot. Alles pärast pankrotiprotsessi algatamist on võib-olla võimalik esitada nõudeid kaebaja kui Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) endise juhataja vastu.

Kuna likvideerimisprotsessis ei ole tuvastatud Kastani Investeeringud OÜ (likvideerimisel) vara, peaks likvideerimine lõppema pankrotimenetlusega. Kuna aga selleks likvideerijatel vara puudub, peab pankrotimenetluse algatama peamine sissenõudja ehk vastustaja.

Kinnistu XXXXXXX XX, XXXX XXXX on omandatud kaebaja poolt mitte Kastani Investeerinud OÜ-lt, vaid OÜ-lt Aires Liising, mistõttu ei saa seda käsitleda kui tehingut iseendaga.

Kaebaja juhtis Tallinna Halduskohtu istungitel korduvalt tähelepanu sellele, et tema või mis tahes temaga seotud isiku vastu suunatud nõuded on täilikult ebaselged, kuna nõude summa samas asjas kõigub 941 891 kr ja 3 400 000 krooni vahel ning nõudeid on mitu. Seega jääb arusaamatuks, millist nõuet peab kaebaja täitma.

Käesolev kohtumenetlus takistab kaebaja kui ettevõtja tegevust.

6. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus palub jätta T. K. apellatsioonkaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt esitatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud seisukohti, mida halduskohus poleks juba käsitlenud. Vastuseks apellatsioonkaebusele kordab ringkonnakohus lühidalt järgmist.

Halduskohus on õigesti leidnud, et vastutusotsuse tegemiseks ei ole vaja eelnevalt äriühingu suhtes pankrotimenetluse läbiviimine. MKS § 96 lg 5 võimaldab vastutusotsuse teha ka üksnes tingimusel, et äriühingult ei ole kolme kuu jooksul õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda. Maksuhaldur on vastutusotsuses välja toonud, milliseid toiminguid tegi ta selleks, et võlg Kastani Investeeringud OÜ-lt (likvideerimisel) sisse nõuda. Kaebaja väited, et äriühingul võis olla vara, mille arvelt oleks saanud võla sisse nõuda, on jäänud paljasõnalisteks. Ka apellatsioonkaebuses väidab kaebaja, et likvideerimismenetlus ei ole tuvastanud äriühingul vara olemasolu. Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur peaks selleks, et

3-10-14

6(6) äriühingu varatuses veenduda, alustama pankrotimenetlust. Sellist kohustust maksuhaldurile ühestki õigusnormist ei tulene.

Kaebaja väide, et XXXX XXXX asuvat kinnistut ei omandanud ta Kastani Investeeringud OÜ-lt, mistõttu ei olnud tegemist tehinguga iseendaga, ei ole asjakohane. Kastani Investeeringud OÜ-le määrati 15.02.2007 maksuotsusega täiendavalt tasumisele maksu mitte XXXX XXXXs asuva kinnistu omandamise või võõrandamisega seoses, vaid seoses eelnimetatud kinnistu väidetava arendamisega.

Käesoleva kohtumenetluse esemeks oleva vastutusotsuse tegemise aluseks on olnud Kastani Investeeringud OÜ-le 15.02.2007 tehtud maksuotsus summas 1 444 888 krooni ning 21.12.2007 maksuotsus summas 66 104 krooni, so kokku 1 510 992 krooni. Ringkonnakohtu hinnangul on vastutusotsus selge. Tõene ei ole seega kaebaja väide, et nõude summa kõigub

941 891 krooni ning 3 400 000 krooni vahel. Kastani Investeeringud OÜ-l võib maksukohustusi olla rohkem, kui on konkreetses vastutusotsuses välja toodud, kuid käesolev menetlus käib vaid 01.12.2009 vastutusotsuse õiguspärasuse üle.

Vastutusotsuse õiguspärasust ei mõjuta kaebaja vastuväide, et maksuvõla sissenõudmine takistab tema kui ettevõtja tegevust.

8. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

Kaire Pikamäe

Viive Ligi

Oliver Kask