2-10-51066/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2011.a. kell 16.00 Tsiviilasja number 2-10-51066 Tsiviilasi OÜ A avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming pankroti väljakuulutamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad, ajutine pankrotihaldur avalduse esitaja-võlgnik: OÜ A (registrikood xxx, registrijärgne aadress xxx, postiaadress xxx); võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige SK, xxx); ajutine pankrotihaldur Kauri R (xxx). Kohtuistungi toimumise aeg 01. veebruaril 2011

RESOLUTSIOON

1. Kuulutada välja OÜ A (registrikood xxx, registrijärgne xxx) pankrot.

2. Nimetada pankrotihalduriks Kauri R xxx.

3. Ajutise halduri tasuks määrata Kauri R’ele 1 680 € (üks tuhat kuussada kaheksakümmend eurot), millest kuuluvad kinnipidamisele seaduses ettenähtud maksud ning ajutise halduri kuludeks määrata Kauri R’ele 88,30 € (kaheksakümmend kaheksa eurot ja 30 senti).

4. Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.

Kohtuasi nr 2-10-51066

2 5. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas, Tartu mnt 85, Tallinnas saalis nr 6 08. märtsil 2011.a. algusega kell 11.00.

6. Võlgniku endisel juhatuse liikmel AP’il (isikukood XXX) ilmuda võlgniku vande andmiseks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja (Tartu mnt 85, Tallinn) Saali nr 6 08. märtsil 2011. kella 10.45-ks.

Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

15.10.2010 esitas OÜ A Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt palutakse algatada OÜ A pankrotimenetlus ja nimetada ajutine haldur, kuivõrd võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja ei suuda oma rahalisi kohustusi täita.

OÜ A asjade mittekohusetundlik ajamine ettevõtte endise juhatuse liikme AP’i poolt viis selleni, et võlgnikul tekkis oluline võlgnevus maksuhalduri ees. Seoses üleüldise majandussurutisega on võlgniku finantsolukord oluliselt halvenenud ja see üksnes süveneb, kuivõrd uusi tellimusi või lepinguid tööde teostamiseks lähiajal ette näha ei ole.

22. oktoober 2010.a. algatas Harju Maakohus võlgniku pankrotimenetluse.

Kohtu poolt määratud ajutine haldur, tutvunud võlgniku majandusliku olukorraga, leiab, et pankrot tuleb väljakuulutada, kuna võlgniku maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga ja võlgnik ei ole suuteline võlgu kustutama tavapärase majandustegevuse käigus.

Võlgniku vara

Võlgniku teadaolevateks varadeks on raha kassas ja arveldusarvel 36,93 €, ostjate võlgnevus 86 112,13 €, muu võlgnevus 17 606,35 € ja maksud ning ettemaksed 197,05 €.

Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnikul on kokku teadaolevat vara väärtuses hinnanguliselt 103 952,46 €.

Võlgniku kohustused

Võlgniku teadaolevateks kohustusteks on võlgnevus maksuhalduri ees 236 036,40 €, võlad töövõtjatele 5 099,45 € ja võlad hankijatele 33 459,56 €.

Ajutine haldur leiab, et kokku on võlgnikul teadaolevaid kohustusi summas 274 595,41 €, sellest viivis 2 215,57 €.

Kohtuasi nr 2-10-51066

3 Pankrotiseaduse § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine

Ajutine haldur on esile toonud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on juhatuse endise liikme AP’i tegevus ja (või) tegevusetus. Kas ta on sooritanud kuriteo tunnustega tegusid, seda peab näitama täiendav raamatupidamise ekspertiis. Praeguses menetluse staadiumis puudub ajutisel halduril aeg ja vahendid sellele hinnangu andmiseks. Maksejõuetuse põhjuseks on olemasoleva informatsiooni põhjal raske juhtimisviga.

Ajutise halduri tasuna palub ta väljamõista töötasuks 1 680 € ja kuludeks 88,30 €.

Võlgniku esindaja istungile ei ilmunud.

Kohtu seisukoht

Kohus, kuulanud ära ajutise halduri ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada.

PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksujõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Samuti on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

Kohus leiab, et võlgnik on maksejõuetu. Võlgnikul on ajutise halduri arvamuse kohaselt kohustusi 274 595,41 € ulatuses.

Võlgniku varade väärtuse hindamisel lähtuda kohus ajutise halduri poolt esitatud vara väärtusest, milleks on hinnanguliselt 103 952,46 €. Majandustegevus on lõppenud ning puuduvad väljavaated selle taasalustamiseks.

Hinnates eeltoodud asjaolusid kogumis, leiab kohus, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole ajutine. Seega on PankrS § 31 lg 1 ja § 1 lg 2 ja 3 tingimused olemas ja pankrot tuleb välja kuulutada. Kohtu arvates puuduvad PankrS § 15 lg 2 toodud asjaolud, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise. PankrS § 22 lg 5 kohaselt ajutine haldur esitab kõnealuse paragrahvi lõikes 2 nimetatud ülesannete täitmise kohta kohtule kirjaliku aruande ja arvamuse võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Arvamuses märgib ajutine haldur, kas maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Antud juhul on ajutine haldur esile toonud, et maksejõuetuse põhjuseks on olemasoleva informatsiooni põhjal raske juhtimisviga. Samuti on ajutine haldur märkinud ajutise halduri aruandes, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on juhatuse endise liikme AP’i tegevus ja (või) tegevusetus. Kas ta on sooritanud kuriteo tunnustega tegusid, seda peab näitama täiendav raamatupidamise ekspertiis. Ajutise menetluse staadiumis puudub ajutisel halduril

Kohtuasi nr 2-10-51066

4 aeg ja vahendid sellele hinnangu andmiseks.

Seega tuleb edaspidise pankrotimenetluses käigus ülalnimetatud asjaolud halduril välja selgitada.

Ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele taotletavas suuruses, kuna see vastab nii ajutise halduri poolt tehtud töö keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Samuti kuuluvad väljamõistmisele ajutise halduri kulud, kuivõrd need on kohtu hinnangul põhjendatud.

Kauri R tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks.

PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandusvõi kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. PankrS § 85 lg 1 alusel peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandusvõi kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. PankrS § 85 lg 3 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teabe andmise kohustus ka võlgniku töötajal, samuti endisel töötajal, kes on ametist lahkunud viimase kahe aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist. PankrS § 86 lg 2 järgi kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva.

Tuginedes eeltoodul, kohus kohustab võlgniku endist juhatuse liiget AP’it ilmuma Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja 08. märtsil 2011. kella 10.45-ks võlgniku vande andmiseks. Pankrotihalduril tagada selleks ajaks täpne võlgniku varade ja võlgade nimekiri.

Hannes Olev Kohtunik