2-10-50401/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Koidula Laurisaar Otsuse tegemise aeg ja koht

08. veebruar 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-50401 Tsiviilasi A S hagi E S vastu elatise väljamõistmise nõudes Hagi hind

1 251,09 eurot (19 575 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A S (isikukood xxx, aadress xxx); Hageja seaduslik esindaja: AS (isikukood XXX, aadress XXX); Kostja: E S (isikukood XXX, aadress XXX) Menetlustoiming Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista E S’ilt elatis A S kasuks igakuiselt summas 139,01 EUR (ükssada kolmkümmend üheksa eurot ja 01 senti) kuus alates 13.10.2009.a kuni A S täisealiseks saamiseni s.o. XXX.a.

3. Menetluskulud jätta täies ulatuses E S kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Kohtule 13.10.2010.a esitatud ja 19.10.2010.a menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista alates 16.08.2007.a elatis miinimumsummas. Elatise igakuise summa palub hageja kanda AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank’is, selgitusega hagi.

Kostja vastuväited Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele, milles võtab hagi osaliselt õigeks aga ei tunnista hagiavalduses tema vastu esitatud nõudeid. Kostja on vastuses märkinud, et ta on maksnud elatisraha sularahas. Samuti on teinud lapsele kingitusi ja ostnud riideid. Kostja on lisanud vastusele palgatõendid oma sissetulekute kohta.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 2 kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Vastavalt PKS §-s 101 lg 1 ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Vabariigi Valitsus on kehtestanud kuupalga alammääraks 278,02 eurot. Seega ei või olla igakuine elatusraha ühele lapsele väiksem kui 139,01 eurot. Seadusandja on eeldanud, et niisuguses suuruses elatisest jätkub lapse põhivajaduste rahuldamiseks ning et lapsest lahus elav vanem on suuteline seda ka maksma. Üksnes erandina võib kohus elatise suurust vähendada alla elatise miinimummäära, st mõista välja elatise, mis on väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PKS § 102 lg 1 kohaselt isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist.

PKS § 102 lg 2 kohaselt vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla PKS § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel PKS § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.

Kohus leiab, et kostja ei ole esile toonud ainsatki mõjuvat põhjust, mis võimaldaks elatist välja mõista alla seaduses sätestatud alammäära. Seega arvestades lapse vajadusi ja kostja varalist seisu, leiab kohus, et on põhjendatud mõista välja elatis hagis nõutud suuruses ehk miinimumsummas. PKS § 108 kohaselt õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. 13.01.2011.a toimunud kohtuistungil palus hageja elatis välja mõista alates 13.10.2009.a.

Kostja on vastuses hagile märkinud, et ta on maksnud elatisraha sularahas. Kostja ei ole kohtule esitanud ühetegi tõendit selle kohta, et ta täidaks lapse ülalpidamiskohustust. Seetõttu leiab kohus, et on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis tagasiulatuvalt alates 13.10.2009.a.

Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar Kohtunik