2-10-41725/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 03.02.2011.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-41725 Tsiviilasi

Menetlustoiming AT´e hagi E T´e vastu elatise väljamõistmiseks

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AT (ikXXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja MZ (ik XXX, elukoht XXX); Kostja: E T (ik XXX, elukoht XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon.

1. Kinnitada poolte AT´e ja E T´e vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1 E T maksab elatist oma alaealisele lapsele AT´e igakuiselt 139.01 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot ja 1 senti) eurot alates 01.02.2011.a. kuni lapse täisealissaamiseni või elatise suuruse muutumiseni.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-41725 AT´e hagis E T´e vastu elatise väljamõistmiseks, seoses kompromissi sõlmimisega.

Määruse peale edasikaebe tähtaeg

Määrusele määruskaebust esitada ei saa, kuivõrd pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

Kohtu põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on AT´e hagi E T´e vastu elatise väljamõistmiseks. Pooled esitasid kohtule poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada. Pooled on kokku leppinud ka määruskaebuses esitamise õigusest loobumises.

VastavAT TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TulenevAT TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamisja menetluse lõpetamison seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3).

Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Kohus peab vajalikuks selgitada menetlusosalistele, et kuivõrd käesoleval ajal kehtiv perekonnaseadus ei sätesta vastupidiselt kuni 01.07.2010.a. kehtinud PkS §-le 61 lg 1, et elatis mõistetakse välja nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud, on elatise nõude esitamisel hagejaks alates 01.07.2010.a. alaealine laps kelle kasuks ka elatis välja mõistetakse. Alaealine on TsÜS § 8 lg 2 kohaselt piiratud teovõimega isik, kuid teda esindab kohtus TsMS § 217 lg 3 kohaselt tema seaduslik esindaja ehk tema vanem, sest alaealisel endal puudub tsiviilkohtumenetlusteovõime TsMS § 202 lg 2 kohaselt. (Vt Riigikohtu lahend 3-2-1-85-10).

Piret Randmaa Kohtunik