2-10-4900/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Anu Uritam

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2011.a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-10-4900 Tsiviilasi

L Š hagiavaldus UROÜ (endine ärinimi P OÜ) vastu töövaidluse asjas Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ning asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: L Š (isikukood XXX, elukoht XXX);

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Siiri S (Advokaadibüroo Siiri Schneider );

Kostja: UROÜ (endine ärinimi P OÜ), registrikood XXX, XXX; Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Mati M (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, Pärnu mnt 10, 10148 Tallinn, e-post: mati.maksing@advokaat.ee) RESOLUTSIOON

1. Kinnitada L Š (hageja) ja UROÜ (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: hageja L Š loobub 4 140,25 krooni 264,61 euro nõudest kostja UROÜ vastu.

2. Menetluskulud jäävad mõlema poole enda kanda.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-4900.

4. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-10-

4900, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

MENETLUSE KÄIK

29.01.2010.a esitas kostja UROÜ (endine ärinimi P OÜ) Harju Maakohtusse avalduse, milles palus lahendada töövaidluskomisjoni 15.12.2009.a otsus ulatuses, milles see rahuldati hageja kasuks, hagimenetluse korras. Taotluse kohaselt esitas töötaja Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse nelja nõudega: preemia, ületunnitasu, puhkusehüvitise ja jootraha saamise nõudes. Töövaidluskomisjon rahuldas 15.12.2009.a otsusega avalduse osaliselt jättes rahuldamata jootraha saamise nõude.

22.04.2010.a määrusega andis kohus hagejale täiendavalt aega hagiavalduse esitamiseks. 21.05.2010. esitas hageja L Š hagiavalduse kostja vastu 4 140,25 krooni nõudes. Hageja taotles kohtult kostjalt enda kasuks välja mõista 2009. juunikuu ületundide eest 364,50 krooni, juulikuu ületundide eest 550 krooni, augustikuu eest täiendavat töötasu 2 254 krooni, täiendav puhkusehüvitis 971,75 krooni. Kohus võttis hagiavalduse 07.06.2010.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama.

Kostja oma 29.06.2010. a vastuses hagi ei tunnistanud. Kostja leidis, et ületundide eest lisatasu küsimisel tuleb hageja tõendada, et temalt nõuti töötamist enam, kui keskmiselt 25 tundi nädalas. Hageja nimetatud asjaolu tõendanud ei ole. Samuti vaidle kostja vastus täiendava töötasu nõudele ning leidis, et selleks tuleb tuvastada, kas hageja oli lepingu punkti

4.4 alusel õigus preemiat nõuda. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et tal oleks lepingu punktis 4.4 sätestatud preemia saamise õiguse eeldused täidetud, tuleb nimetatud nõue jätta rahuldamata. Täiendava puhkusetasu osas selgitas kostja, et nimetatud nõue sõltub otseselt hageja ülejäänud nõuetest ning kuivõrd kostja on nimetatud nõuetele põhjendatult vastu vaielnud, palus kostja ka nimetatud hageja nõude rahuldamata.

22.10.2010.a hageja seisukohas jäi hageja omapoolsete nõuete juurde. Samas leidis hageja, et kuna hagiavalduses nõuetest lähtuvalt on töötasu suurem kui kostja on arvestanud, siis tuleb ümber arvestada ka kasutamata puhkuse hüvitis.

Kostja jäi oma 16.11.2010.a täiendavas vastuses eelnevalt esitatud seisukohtade juurde. Pooled esitasid 02.02.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st

432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahele päevale.

Anu Uritam Kohtunik