2-10-17466/22 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi 2-10-17466

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

2. veebruar 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-17466

Tsiviilasi

Riina Rattiku hagi Eimar Prommiku vastu

2217 krooni väljamõistmiseks

Menetlustoiming

hagi

läbivaatamata

jätmine;

menetluskulude

kindlaksmääramine;

riigilõivu

tagastamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Riina Rattik

kostja: Eimar Prommik

kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Li Uiga

(e-post li@valgejauiga.ee )

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Riina Rattiku hagi Eimar Prommiku vastu 2217 krooni

väljamõistmiseks.

2. Jätta kõik menetluskulud Riina Rattiku kanda.

3. Välja mõista Riina Rattikult menetluskulu 1500 krooni, s.o 95.87 eurot

(üheksakümmend viis eurot ja kaheksakümmend seitse senti) Eimar Prommiku

kasuks.

4. Jätta rahuldamata Riina Rattiku taotlus riigilõivu 1000 krooni tagastamiseks.

5. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

6. Määrus toimetada kätte pooltele.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu

25.56 eurot.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Riina Rattiku hagi Eimar Prommiku vastu 2217 krooni

väljamõistmiseks (tlk 23). Hageja tasus riigilõivu kokku 1000 krooni (tlk 3, 19).

2/2

2. 07.10.2010 avalduses teatas hageja, et võtab hagi tagasi, sest ei saa raha andmist

tõendada (tlk 40). 01.12.2010 avalduses palus hageja vähendada kostja poolt nõutava

menetluskulu 306 kroonile. Hageja sissetulek ei võimalda tasuda kostja esinduskulusid

summas 5400 krooni. Hageja on töövõimetuspensionär, pensioni suurus on 3060

krooni, töövõime kaotus on 80% (tlk 49). 07. ja 13.10.2010, 01. ja 06.12.2010

taotlustes palus hageja tagastada endale riigilõivu, sest ta võttis hagi tagasi ja on raskes

majanduslikus olukorras (tlk 40, 42, 49).

3. Kostja kinnitas 05.11.2010 seisukohas, et temal ei ole vastuväiteid hagi

tagasivõtmisele, sest ta pidas hagi nagunii põhjendamatuks. Kostja menetluskulu

käesolevas asjas on esindaja tasu 5400 krooni, mille ta palub hagejalt välja mõista

(tlk 43). 14.12.2010 seisukohas teatas kostja, et ei ole nõus menetluskulusid

vähendama. Hageja on esitanud alusetult nõudeid, teinud kostjale põhjendatamatuid

kulutusi ning see ei ole esmakordne.

KOHTU SEISUKOHT

4. Vastavalt TsMS § 423 lg-le 1 p 2 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud

hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta

kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni.

Kohus leiab, et Riina Rattiku hagi Eimar Prommiku vastu 2217.- krooni

väljamõistmiseks tuleb jätta läbi vaatamata, sest Riina Rattik võttis hagi tagasi.

5. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi

vaatamata ja TsMS § 168 lg-test 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui

hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta

loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist

rahuldanud.

Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, sest hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb kõik

menetluskulud jätta hageja kanda. Toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks

võtnud hagi tagasi sellepärast, et kostja rahuldas nõude pärast hagi esitamist.

6. Kostja palub välja mõista menetluskuluna lepingulise esindaja tasu 5400 krooni.

TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1 kohaselt on lepingulise esindaja kulu menetluskulu. TsMS

§ 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 § 1 lg-st 1 tulenevalt on käesolevas

asjas lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär

5000 krooni. Piirmäär on ette nähtud kõikide kohtuastmete kohta kokku.

OÜ Advokaadibüroo Valge & Uiga on esitanud kostjale 17.08.2010 arve summas 5400

krooni (3 h * 1500 krooni + käibemaks) materjalidega tutvumise, kohtuistungiks

ettevalmistuse ja kohtus esindamise eest (tlk 45). Maksekorraldusest nähtuvalt on

kostja nimetatud arve tasunud (tlk 46).

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja vajalik 1500 krooni

ulatuses. Tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, menetlus toimus vaid maakohtus,

kohtuistung 29.09.2010 kestis ca pool tundi (tlk 38-39) ning asja sisulise lahendamiseni

ei jõutud.

3/2

Kohus ei pea põhjendatuks vähendada väljamõistetava menetluskulu suurust hageja

raske majandusliku ja tervisliku seisundi tõttu. Hageja esitas kostja vastu nõude, mida

ei suuda tõendada ning mida kostja peab alusetuks (tlk 25, 40, 43). Sellist hagi esitades

pidi hageja arvestama, et hagi menetlemisega kaasnevad kostjal kulud, mis võivad ka

hageja kanda jääda.

7. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi

vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja

võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu

nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud

tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas asjas jätab

kohus hagi läbi vaatamata seetõttu, et hageja võttis hagi tagasi. TsMS § 150 lg 1 p 3

kohaselt sellisel juhul riigilõivu ei tagastata. Raske majanduslik olukord ei ole alus

riigilõivu tagastamiseks.

Kohtunik