2-10-56856/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Jätta KÜ Kangelaste 3 hagi G. P. vastu võla nõudes läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on KÜ Kangelaste 3 hagi G. P. vastu 60 879,70 krooni nõudes.

2. Kohus saatis hageja esindajale esindaja volituste tõendite esitamise nõude. Hageja esindaja sai nõude isiklikult kätte 05.01.201. a1, kuid ei esitanud tahtaja jooksul kohtule nõutud tõendeid.

Kohtuasja number 2-10-56856 Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2011. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi KÜ Kangelaste 3 hagi G. P. vastu võla nõudes Menetlustoiming Läbi vaatamata jätmine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

KÜ Kangelaste 3 (RK 80162521, Kangelaste 3-27, Narva)

Olga Närgi (Juhkentali 3-4, Narva, nargi@hot.ee )

G. P. (IK xxx, xxx)

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud asja materjalidega, jätab hagi läbi vaatamata.

4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 9 jätab kohus hagi läbi vaatamata kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

4.1 Hageja esindaja kohtu määratuid tähtpäevaks esindusõigust tõendavaid dokumente ei esitanud.

4.2 Hagiavalduses on märgitud, et Olga Närgi on hageja esindaja töölepingu alusel, kuid töölepingut hagiavaldusele pole lisatud. Samas nähtub kohtule esitatud registrikaardist, et O. N. on üks KÜ Kangelaste 3 juhatuse liikmetest, kuid samas on ka märgitud, et „R. T. esindab ühistut kõigis õigustoimingutes ainuisikuliselt, teised juhatuse liikmed esindavad ühiselt“. Sellest tulenevalt ei olnud O. N. ka ainuisikuluist esindamise õigust juhatuse liikmena.

5. TsMS § 221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule.

6. TsMS § 226 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esindusõiguse puudumise tuvastamise korral jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel.

7. Kostja poolt 14.12.2010. a kohtule esitatud vastusest hagiavaldusele nähtub, et hagi esitamise ajal on Viru Maakohtu menetluses tsiviilasjad, millega vaidlustati KÜ Kangleaste 3 liikmete üldkoosolekute otsused seoses juhatuse toimingute ebaseaduslikkusega. Kostja arvates tuleb menetlus lõpetada.

8. Kohus selgitab hagejale hagi läbi vaatamata jätmise tagajärgi. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

9. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse menetluses tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Riigilõivu tagastab kohus üksnes menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4). Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 sätestatust, tuleb hagejal hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks esitada kohtule vastavasisuline avaldus.

10. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes TsMS § 423 lg 1 p 8, jätab kohus KÜ Kangelaste 3 hagi

G. P. vastu läbi vaatamata.

Kohtunik