Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-25748/13 AI generated

2-09-25748/13 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-09-25748/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2-09-25748

Legislator headnote

AI generated

2-09-25748/13 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 2-09-25748

Keywords

AI generated
return under Hague Convention refusal of insured person insufficient health worsening changed financial circumstances unsubstantiated violation grievance hardship clause
AI generated
108407170
2-06-22418/3
108528755
2-07-8977/1
405755961
2-24-134662/7
109916762
2-11-880/3
370179790
2-24-5013/7

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-25748

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2011, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-25748 Tsiviilasi AS MI hagi L Ž vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised Hageja AS MI(registrikood: XXX, asukoht: XXX); Hageja esindaja Raivo S (XXX); Kostja L Ž (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Istungi toimumise aeg 25. jaanuar 2010 Kohtuistungil osalenud isikud Kostja L Ž Tunnistaja JG Tunnistaja VP

RESOLUTSIOON

Jätta AS MI hagi L Ž vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata.

Menetluskulud

Menetluskulud jätta hageja AS MI kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hageja võib 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

Asjaolud

AS MI on esitanud kohtusse hagi L Ž vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Tsiviilasjas oli 25.01.2011.a. määratud kohtuistung. Hageja asja arutamiseks istungile ei ilmunud. Kohtuistungile mitteilmumise põhjustest teatatud ei ole, ega ole esitanud istungi edasi lükkamise taotlust.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus leiab, et TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt tuleb jätta hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei ole asja arutamiseks määratud istungile ilmunud.

Kohtuistungil 21.09.2010 lükkas kohus asja läbivaatamise edasi ja kooskõlastas kohus pooltega uue kohtuistungi aja, mille kohta pooled on andnud ka allkirja. Kohus muutis kohtuistungi aega ja määras kohtuistungi toimumisajaks 25.01.2011 kl 10.00. Kohus edastas 27.09.2010 hageja esindajale elektrooniliselt teate istungi aja muutmise kohta ning kutse kohtuistungile. Hageja esindaja kinnitas kirja kättesaamist hagiavalduses avaldatud elektronposti aadressilt saadetud teatega28.09.2010 kl 11.24. Kuivõrd hageja esindaja on kohtuistungile kutsutud kohtuistungil isiklikult allkirja vastu ning kohtuistungi aja muutmisest on esindajat teavitatud TsMS § 314 lg 2 sätestatud korras, siis TsMS § 412 lg-s 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid käesolevas tsiviilasjas ei esine.

Kohtuistungile hageja ei ilmunud ja kostja tegi taotluse jätta hagiavaldus läbivaatamata. Kohus rahuldas taotluse kohtuistungil.

Tulenevalt TsMS §-st 345 tuleb kohtule õigel ajal teatada ning kohtusse ilmumise takistust põhistada kui pool ei saa määratud ajal kohtusse ilmuda.

Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ning hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

TsMS § 168 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Peeter Pällin Kohtunik