2-10-64584/4 · 2-10-64584/4 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 Tsiviilasi nr 2-10-64584

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2011.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-64584 Tsiviilasi Nxxxxx Mxxxxx ja Ixxx Mxxxxxx hagi Sxxxxx Mxxxxxx vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nxxxxx Mxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Hageja: Ixxx Mxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Hagejate seaduslik esindaja: Dxxxx Mxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja: Sxxxxx Mxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Kohtuistungi aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Dxxxx Mxxxxxxx ja Sxxxxx Mxxxxxxxx vahel sõlmitud ja 14.01.2011.a kohtule esitatud kompromiss, mis sõlmiti alljärgnevatel tingimustel: 1.1 Sxxxxx Mxxxxxx kohustub tasuma Dxxxx Mxxxxxxxxxx lapse Ixxx Mxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) ülalpidamiseks elatist igakuiselt jooksva kuu 15. kuupäevaks summas 70 (seitsekümmend) eurot alates 01.01.2011.a kuni lapse täisealiseks saamiseni või õpingute lõpetamiseni keskkoolis või kutseõppeasutuses; 1.2 Sxxxxx Mxxxxxx kohustub tasuma elatise igakuiselt Dxxxx Mxxxxxxx arveldusarvele nr 1101811906 (Swedbank); 1.3 Dxxxx Mxxxxxxx loobub NxxxxxxMxxxxxxxxxx elatise nõudmisest, kuna Nxxxxx Mxxxxxx on täisealine ja otsustab ise nõuete esitamise tema enda huvides.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-10-64584 menetlus Nxxxxx Mxxxxxxxx ja Ixxx Mxxxxxxxx hagis Sxxxxx Mxxxxxx vastu elatise nõudes.

2 Menetluskulude jaotus: Poolte poolt tsiviilasjas nr 2-10-64584 kantud menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Tartu Kalevi t 1) Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Dxxxx Mxxxxxxx esitas 21.12.2010.a kohtule poegade NxxxxxxMxxxxxxx ja Ixxx Mxxxxxxx nimel hagiavalduse Sxxxxx Mxxxxxxx vastu elatise väljamõistmise nõudes. Dxxx Mxxxxxxx palus kohtul Sxxxxx Mxxxxxxxxx lapse Nxxxxx Mxxxxxxx ülalpidamiseks välja mõista elatise 2904 krooni kuus alates 01.01.2011.a ning lapse Ixxx Mxxxxxxx ülalpidamiseks elatise 2904 krooni kuus alates 01.01.2011.a.

14.01.2011.a esitasid pooled kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromisslepingu. Kompromissis kohustub kostja tasuma hagejate esindajale lapse Ixxx Mxxxxxxx ülalpidamiseks elatist 70 eurot kuus, elatise tasub kostja hagejate esindaja pangakontole, tasudes kokkulepitud summa igakuiselt 15. kuupäevaks alates 01.01.2011.a kuni Ixxx Mxxxxxxx täisealiseks saamiseni või õpingute lõpetamiseni keskkoolis või kutseõppeasutuses. Samas loobub hagejate esindaja Nxxxxx Mxxxxxxxxxxelatise väljamõistmise nõudest, kuna poeg on täiskasvanu ja otsustab oma nõudmiste osas ise. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist sel alusel.

KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

TsMS § 206 lg 2 näeb ette, et pooled võivad asja lõpetada kompromissiga. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada. Pooled on sõlminud kostja kohustuste täitmiseks kompromissilepingu. See ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Ehkki kompromiss elatise maksmises sisaldub pooltevahelises üldises lepituskokkuleppes, on see üheselt arusaadav ja pooled mõistavad seda ühetaoliselt. Kohus kinnitab kompromissi ja vastavalt TsMS § 431 lõpetab asja menetluse. Kohus märgib, et hagi on esitatud kohtule Nxxxxx Mxxxxxx, sünd. xxxxxxxxxx ja Ixxx Mxxxxxxx sünd. xxxxxxxxxx, nimel, kuid esindaja Dxxxx Mxxxxxxx poolt. See tähendab, et täisealise Nxxxxx Mxxxxxxxeest on elatise hagi esitanud tema ema D.Mxxxxxxx. Perekonnaseaduse § 97 p.2 järgi oleks õigus esitada elatisenõue Nxxxxx Mxxxxxxxxx endal ja täisealiseks saanud lapse eest ei ole Dxxxx Mxxxxxxxxxnõude esitamise õigust.. Kohus käsitles esitatud hagi Nxxxxx Mxxxxxx hagina ja koostas N.Mxxxxxxxxx sellekohase kirja. Enne kirja väljasaatmist jõudis kohtusse poolte kompromiss. Kompromissiga on lahendatud ka Nxxxxx Mxxxxxx huvides elatise nõude küsimus, kuna selles osas on kokku lepitud nõudest loobumine. Kohus peab sellist käsitlust põhjendatuks.

3 TsMS § 432 näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Menetluskulude jaotus: TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Kohus lähtub määruse tegemisel TsMS § 428 lg 1 p 4; §-d 430-433.

Kohtunik Ü. Raag