3-11-177/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-177 Haldusasi Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema taotlus kontrollida reamees A.K.’ile määratud distsiplinaararesti seaduslikkust Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tunnistada seaduslikuks Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli 19. jaanuari 2011. a käskkiri nr 17 P ajateenija reamees A.K.ile seitsme ööpäevase distsiplinaararesti määramise kohta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli 19. jaanuari 2011. a käskkirjaga nr 17 P määrati Vahipataljoni 1. õppekompanii (jalavägi) ajateenija reamees A.K.ile seitsme ööpäeva pikkune distsiplinaararest selle eest, et A.K. lahkus 12. jaanuaril 2011. a kell 16.30 omavoliliselt pataljoni territooriumilt, naastes 15. jaanuaril 2011. a kell 14.49. Käskkirjas leiti, et isiku tegu tuleb lugeda omavoliliseks lahkumiseks kaitseväe sisemäärustiku p 482 mõttes ja sellega rikkus A.K. kaitseväedistsipliini kaitseväe distsiplinaarseaduse (KDS) § 5 lg 1 mõistes. A.K.i teos esines otsene tahtlus. Kergendavate asjaoludena tunnistab A.K. toimetpandud tegu ning kahetseb seda.

2. Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljon esitas 24. jaanuaril 2011. a Tallinna Halduskohtule taotluse teha otsus pataljoni ülema major Toomas Väli 19. jaanuari 2011. a käskkirja nr 17 P seaduslikkuse kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides täpsemalt seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus; kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda; ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Seega on distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, ega hinda ka määratud karistuse proportsionaalsust.

2(2) Kui distsiplinaararestiga karistatud kaitseväelane peaks leidma, et distsiplinaarmenetluses on asjaolud vääralt tuvastatud või ei ole karistuse määramisel lähtutud kõigist karistuse määramist reguleerivatest sätetest ja põhimõtetest, on tal võimalus vaidlustada karistuse määramine KDS §-des 57-59 sätestatud korras.

4. Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni taotlus on nõuetekohane, sellele on lisatud KDS § 55 lõikes 2 loetletud dokumentaalsed tõendid.

5. Kohus leiab, et Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli 19. jaanuari 2011. a käskkirjaga nr 17 P Vahipataljoni 1. õppekompanii (jalavägi) ajateenija reamees A.K.ile määratud seitsme ööpäevane distsiplinaararest on kooskõlas seadusega. Väeosa territooriumilt sellekohase loata lahkumine loetakse omavoliliseks lahkumiseks, mis on karistatav süütegu vastavalt KDS § 8 lg-le 1 ning Vabariigi Valitsuse 14. detsembri 1998. a määrusega nr 273 kinnitatud „Kaitseväe sisemäärustiku“ punktidele 4, 6 alapunktile 3 ja 482. Halduskohtule esitatud materjalidest nähtub, et enne distsiplinaarkaristuse määramist on läbi viidud teenistuslik juurdlus, mida tõendab 19. jaanuaril 2011. a kinnitatud teenistusliku juurdluse kokkuvõte. Reamees A.K.il võimaldati menetluse käigus anda toimepandu kohta seletus, mida tõendab A.K.i 16. jaanuari 2011. a seletuskiri. Distsiplinaarkaristus on määratud KDS § 52 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul. A.K. on tutvunud õiguste ja kohustustega 24. jaanuaril 2011. a. Vahipataljoni ülemal major Toomas Välil oli vastavalt KDS § 40 p-le 1 pädevus määrata reamehele distsiplinaararesti seitse ööpäeva.

6. Kohus märgib täiendavalt, et KDS § 52 lg 4 kohaselt teatatakse kaitseväelasele käskkirjaga määratud karistusest kolme ööpäeva jooksul pärast käskkirja registreerimist teenistuskohas. Taotlusele lisatud materjali kohaselt registreeriti käskkiri 19. jaanuaril 2011. a, kuid A.K. tutvus käskkirjaga 24. jaanuaril 2011. a, s.o 5 ööpäeva hiljem. Käskkirja õiguslike aluste loetelus on muuhulgas viidatud KDS §-le 7, mis on alates 1. jaanuarist 2009. a kehtetu, ning § 40 p-le 2, mis ei ole käskkirja alusena asjakohane. Distsiplinaarkaristuse kohtuliku kontrolli ulatust arvestades (vt käesoleva määruse punkt 3) ei tingi need puudused siiski distsiplinaararesti määramise tunnistamist ebaseaduslikuks.

Monika Laatsit