3-10-2799/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-10-2799

K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S K O H T U M Ä Ä R U S menetluse lõpetamise kohta

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-10-2799

Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi

P. V´i kaebus nõuetega:

- tühistada Saue Vallavalitsuse 28.09.2010 teavituskiri nr 7-1.2/3743; - kohustada Saue Vallavalitsust P. V´i 13.09.2010 esitatud detailplaneeringu algatamise taotlust uuesti läbi vaatama

Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Kirjalikus menetluses Kaebaj Kaebaj Kaebaj Kaebaja a a a P. V (ik …), esindajad vandeadvokaat P P advokaat H. L Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja Saue Vallavalitsus

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

24. jaanuar 2011 RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

Juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 4 ja lg 2, § 471 lg 3, § 84 lg 4 p 4, § 92 lg 5:

1. Lõpetada menetlus haldusasjas 3-10-2799.

2. Välja mõista Saue Vallavalitsuselt (reg. nr .., asuk) 1457,18 (üks tuhat nelisada viiskümmend seitse) eurot ja 18 senti P. V´i (ik .. eluk…) kasuks.

3. Raamatupidamiskeskusel tagastada riigilõiv summas

15.97 eurot P. V´i arveldusarvele .

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

3-10-2799

28.10.2010 saabus kohtusse P. V´i kaebus nõuetega: tühistada Saue Vallavalitsuse 28.09.2010 teavituskiri nr 7-1.2/3743; kohustada Saue Vallavalitsust P. V´i 13.09.2010 esitatud detailplaneeringu algatamise taotlust uuesti läbi vaatama (tl 6-13). 04.11.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti vastuväidete esitamiseks vastustajale (tl 23). 26.11.2010 taotles vastustaja menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel (tl 26). 14.12.2010 edastas vastustaja protokolli, millest kajastub kaebuses esitatud nõuete rahuldamine kohtuväliselt (tl 31). 15.12.2010 küsis kohus kohtunõudega kaebaja arvamust menetluse jätkamise osas (tl 33). 22.12.2010 esitas kaebaja taotluse menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude väljamõistmiseks (tl 36-37). 30.12.2010 esitas vastustaja seisukohad kaebaja menetluskulude osas (tl 50-51).

MENETLUSOSALISTE MENETLUSOSALISTE MENETLUSOSALISTE MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD SEISUKOHAD SEISUKOHAD SEISUKOHAD

Kaebaja palub menetluse lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse esitaja huvi vaidlusaluse kaebuse esitamisel oli, et vastustaja tühistaks oma 28. septembri 2010. a teavituskirja nr 7-1.2/3743 ning vaataks kooskõlas kõikide haldusmenetluse põhimõtete ja kehtiva õigusega uuesti läbi kaebuse esitaja 13. septembri 2010. a taotluse Saueaugu 12 kinnistu detailplaneeringu algatamiseks. Võttes arvesse vastustaja 24. novembri 2010. a vastuses esitatut – vastustaja on oma

28. septembri 2010. a teavituskirja nr 7-1.2/3743 tühistanud ja vaatab uuesti läbi kaebuse esitaja taotluse detailplaneeringu algatamiseks – on kaebuse esitaja saavutanud kaebusega taotletud eesmärgi. Kuivõrd käimasoleva kohtumenetluse raames puudub kaebuse esitajal võimalus midagi täiendavalt saavutada, siis puudub tal ka põhjendatud huvi kaebuse läbivaatamiseks. Lähtudes kaebuses esitatud taotlusest ning asjaolust, et vastustaja on taotlenud menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg 1 p-i 4 alusel, esitab kaebuse esitaja oma menetluskulude nimekirja koos kulude kandmist tõendavate kuludokumentidega Kaebuse esitaja palub jätta kõik menetluskulud vastavalt HKMS § 92 lõikele 5 vastustaja kanda. P. V poolt haldusasja nr 3-10-2799 menetlusega seoses vahetult kantud menetluskulud koosnevad õigusabikuludest ja riigilõivust vastavalt alljärgnevalt toodud loetelule: 1) 13.10.2010 arve nr 20101271, kokku summas 12 582 krooni, mille spetsifikatsiooni järgi on kulunud aega H. Lil kokku 5 h 40 m, sellest nõupidamisele S. ja P. Viga 45 m; kliendi poolt esitatud materjalide, Saue valla üldplaneeringu, asjakohaste õigusaktide ja kohtupraktikaga tutvumine ning seisukoha kujundamine 1 h 52 m; Saueaugu 12 kinnistu sihtotstarbe muutmise võimaluste analüüs kehtiva detailplaneeringu valguses ning Saue Vallavalitsuse 28.09.10 otsuse vaidlustamise vajaduse ja perspektiivi hindamine 2 h 18 m; nõupidamine S. ja P. Viga 45 m; P-M Pl on kulunud aega 25 m kliendi positsiooni analüüsiks. Samuti on tehtud kinnistusraamatu väljavõte. Arve on tasutud 19.10.2010. 2) 09.11.10 arve nr 20101380, kokku summas 24 202 krooni, mille spetsifikatsiooni järgi

H. L on kaebust koostanud 10 h 41 m ning P.-M. P on kulunud 53 m kaebuse esitamiseks kohtusse ettevalmistamiseks 53 m. Samuti on tasutud riigilõiv ning tehtud kinnistusraamatu väljavõte. Arve on tasutud 12.11.2010. 3) 22.11.10 arve nr 20101464, kokku summas 8104 krooni, mille spetsifikatsiooni järgi on vandeadvokaat P-M P käinud kohtumisel Saue Vallavalitsuses detailplaneeringu algatamisest keeldumisega seotud küsimuses ning detailplaneeringu algatamisest keeldumise vaidlusega seotud küsimuste analüüs H. Liga, kokku 1 h 45 min. Vandeadvokaadi abi H. L on koostanud Saue vallavanemale e-kirja seoses ettepanekuga kohtumiseks ning kohtumine Saue Vallavalitsuses detailplaneeringu

3-10-2799

algatamisest keeldumise vaidlusega seotud küsimuses, kokku 2 h 1 m. Arve on tasutud 29.11.2010. Menetluskulude suurus kokku: 44 888 krooni. Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja palub kohtul vähendada vastustajalt haldusasjas 3-10-2799 väljamõistetavaid menetluskulusid õigusabikulude osas alljärgnevatel põhjustel. Kaebuse esitaja on otsustanud palgata end esindama kaks advokaati, mille tõttu on suurenenud ka tema õigusabikulud. Vastustaja leiab, et mitme esindaja kasutamisest tulenev õigusabikulude suurenemise riisikot peaks kandma kaebuse esitaja, eriti kuna tegemist ei ole niivõrd keerulise kaasusega, et see ilmtingimata nõuaks mitme advokaadi esindatust täies ulatuses (k.a kohtumine vallavalitsuses). Seetõttu palub vastustaja kohtul vähendada väljamõistetavaid õigusabikulusid ulatuses, mis puudutab kõikvõimalikke advokaatide omavahelisi nõupidamisi ja muid tegevusi, mida oleks väga edukalt suutnud sooritada ka üks advokaat. Samuti leiab vastustaja, et õigusabikulude hüvitamise taotluse lisas 2 toodud aeg (10 tundi) on piisavalt pikk, et selle jooksul teostada ka õigusaktide, kohtulahendite ja muude materjalidega tutvumine ja analüüs. Vastustaja palub kohtul arvestada ka asjaolu, et kaebuse esitaja pöördus peale vaidlustatud kirja saamist otse kohtusse ega kasutanud võimalust lahendada küsimus kohtuväliselt tähelepanu juhtimisega probleemile, seletuse küsimise või vaide esitamise näol otse vastustajale (ta ei küsinud peale vaidlusaluse kirja saamist selgitust ei kirja, meili ega telefoni teel), mis oleks tinginud asjas märksa kiirema ja odavama lahenduse.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

28.10.2010 esitas P. V kaebuse nõuetega: tühistada Saue Vallavalitsuse 28.09.2010 teavituskiri nr 7-1.2/3743; kohustada Saue Vallavalitsust P. V´i 13.09.2010 esitatud detailplaneeringu algatamise taotlust uuesti läbi vaatama. Kaevatava teavituskirjaga jäeti rahuldamata kaebuse esitaja taotlus detailplaneeringu algatamiseks Vanamõisa külas, Saueaugu 12 kinnistul.

23.11.2010 Saue Vallavalitsuse istungil otsustati tühistada P. V´ile 28.09.2010 edastatud teavituskiri nr 7-1.2/3743 ning ehitusosakonnal valmistada taotluse lahendamiseks ette korrektne haldusakti eelnõu. 22.12.2010 esitas kaebaja taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-10-2799.

HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus lõpetab asjas menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Käesoleval juhul kaebaja huvi asja läbivaatamiseks puudub.

Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud haldusasjas nr 3-10-2799 menetluse lõpetamine.

HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kaebaja on taotlenud HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt riigilõivu tagastamist ning menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist ning kaebaja kasuks menetluskulude välja mõistmist summas

44 888 krooni. Vastustaja hinnangul ei kuulu menetluskulud väljamõistmisele taotletud ulatuses ning kulud kuuluvad vähendamisele alljärgnevatel põhjustel:

3-10-2799

- Käesoleval juhul ei ole põhjendatud kaebaja poolt kahe advokaadi palkamine. Vastustaja hinnangul peaks mitme esindaja kasutamisest tuleneva õigusabikulude suurendamise riisiko kandma kaebaja. - Tegemist ei ole niivõrd keerulise kaasusega, et see nõuaks mitme advokaadi esindatust kogu menetluse kestel. Vastustaja on seisukohal, et vähendada tuleb õigusabikulusid ulatuses, mis puudutab advokaatide omavahelisi nõupidamisi ja muid tegevusi, mida oleks saanud sooritada ka üks advokaat. - Vastustaja hinnangul tuleb arvesse võtta asjaolu, et kaebaja ei püüdnud asja lahendada kohtuväliselt, mis oleks tinginud märksa kiirema ja odavama lahenduse, vaid pöördus koheselt kohtu poole.

Kohtupraktikast tulenevalt ei oma vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas, seega ei saa antud asjaolu olla aluseks õigusabikulude vähendamisele.

Isikul on õigus vaidluse lahendamiseks omal valikul läbida kas vaidemenetlus või pöörduda kohtu poole. Kohus peab siin kohal vajalikuks märkida, et vaidlustatud 28.09.2010 kirjas puudub igasugune viide vaidlustamise võimalusele. Seega ei ole kaebaja oma käitumisega põhjustanud ise tarbetust kohtuskäimisest tekkinud kohtukulusid.

Kaebaja esitas Saue Vallavalitsusele taotluse detailplaneeringu algatamiseks. Taotluse eesmärgiks oli kaebajale kuuluva 12 386 m 2 suuruse maatüki kruntimine, maa sihtotstarbe (maatulundusmaa) muutmine elamu-, sotsiaalja transpordimaaks ning ehitusõiguse ja hoonestustingimuste määramine 5-6 väikeelamu krundile (tl 15). Kohtu hinnangul on tegemist kaebaja jaoks olulise eesmärgiga esitatud taotlusega ning vallavalitsuse keeldumisel detailplaneeringu algatamisest on oluline mõju/takistus selle eesmärgi saavutamiseks. Tulenevalt eeltoodust oli kaebuse sisuline lahendamine kaebaja seisukohalt oluline.

Õigusabiteenuse maksumus sõltub kohtuasja keerukusest, töömahust, asja ettevalmistamiseks kulunud ajast. Seega peab õigusabikulude suurus haldusasjas olema põhjendatud sisuliselt. HKMS § 93 lg 5 annab kohtule õiguse välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja aeganõudvust. Arvestades kaebaja poolt esitatud taotluse sisu, vaidlustatud kirja mahukust ja põhjendatust, ei ole kohtu hinnangul tegemist keerulise kohtuasjaga ning seetõttu ei ole põhjendatud kirjeldatud mahus vaidlusega seotud küsimuste analüüsimisele, kohtumistele, nõupidamistele kulunud aeg. Hinnates õigusabi osutamise kohta koostatud spetsifikatsiooni ning arvestades menetluse kestust ja läbiviidud menetlustoiminguid (kaebuse esitati 28.10.2010, võeti menetlusse 04.11.2010, vastustaja taotles menetluse lõpetamist 25.11.2010), ületab taotletud summa 2868.87 eurot (44 888 krooni) kohtu hinnangul tavapärases suuruses õigusabikulud ega vasta asja keerukusele ja kaebaja esindajate tehtud töö mahule. Kohus nõustub vastustaja hinnanguga, mille kohaselt tuleb lugeda 10 tundi piisavaks ajaks selleks, et tutvuda ja analüüsida kaebuse koostamiseks vajalikke õigusakte ja kohtupraktikat ning koostada kaebus. Lähtudes eeltoodust kuulub taotlus menetluskulude hüvitamiseks rahuldamisele 1214.32 euro (19 000 krooni) suuruses summas, millele lisandub käibemaks 20% 242.86 eurot, kogusummas seega 1457.18 eurot.

3-10-2799

HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesoleval juhul on kaebaja eest tasutud 28.10.2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 summas 15.97 eurot (250 krooni), mis kuulub tagastamisele.

Lähtudes HKMS § 24 lg 2 kohus selgitab, et isik ei saa menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

Annika Vendik kohtunik