2-10-51054/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-51054

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-10-51054

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 19. jaanuar 2011.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

M. G.`i seadusliku esindaja A. P. hagi V. G.`i vastu elatise nõudes. Hagihind 1 251.07 eurot (19 575 krooni).

Asja läbivaatamise kuupäev

19. jaanuar 2011.a / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V. G.`ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) elatis hageja M. G.`i (isikukood 50807092774) ülalpidamiseks hageja seadusliku esindaja A. P. (isikukood xxx, elukoht xxx) kasuks summas 139 (ükssada kolmkümmend) eurot

01 senti (2 175 krooni) kuus, kuid mitte vähem, kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 15.10.2010.a kuni lapse täisealiseks saamiseni 09.07.2026.a.

3. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

4. Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

5. Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord

2-10-51054

2 (3) Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 127.82 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. 15. oktoobril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt A. P. ja kostja kooselust on xxx.a sündinud poeg M. G.. Laps on ema ülalpidamisel. Kostja last materiaalselt ei toeta.

2. Lapse ema palus välja mõista kostjalt elatis lapse ülalpidamiseks summas 139.01 eurot (2 175 krooni).

3. Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus lapse seaduslik esindaja rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 26.10.2010.a kostjale kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 ettenähtud korras, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud osaliselt ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

6. Hagile lisatud sünnitunnistusest nähtub, et alaealise lapse M. G.`i emaks on A. P. ja isaks V. G.. Hagiavalduse kohaselt laps on ema ülalpidamisel, kostja materiaalselt ei toeta.

7. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud PKS § 96 alusel ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 1, lg 2, lg 4 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha P.oodilise maksmisega (edaspidi elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette. PKS § 101 lg 1 alusel igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

2-10-51054

3 (3)

8. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täida seadusest tulenevat lapse ülalpidamiskohustust ega esitanud kirjalikku vastust hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu eeltoodud põhjendustel kuulub hagi rahuldamisele hageja poolt nõutud ajast ja ulatuses kuni lapse täisealiseks saamiseni.

9. Kohus peab vajalikuks selgitada, et käesolevas vaidluses on hagejaks mitte lapse ema, vaid laps ise. Tsiviilseadustiku üldosaseaduse (TsÜS) § 7 lg 1 esimese lause järgi füüsilise isiku (inimese) õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Lapse ühe vanema juures elamine ei loo sellele vanemale, kelle juures laps elab, õigust nõuda oma kasuks elatist, sest PKS § 97 lg 1 alusel ülalpidamist on õigustatud sama laps ise. N. K. on lapse seaduslik esindaja TsÜS § 117 lg 2 ja PKS § 116 lg 2, § 120 lg 1 mõttes, kes on kohustatud muu hulgas kaitsma lapse isikuhooldusõiguse, sh. õiguse elatisele. TsMS § 3 lg 2 kohaselt, seaduses ettenähtud juhul menetleb kohus tsiviilasja ka siis, kui isik pöördub kohtusse teise isiku või avalikkuse eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Nendel põhjendustel on käeolevas vaidluses hagejaks laps, hageja seaduslikuks esindajaks lapse ema A. P. ja kostjaks V. G..

MENETLUSKULUDE JAOTUS

10. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

11. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel riigilõivu ei võeta elatise nõudmise hagi ja lapse elatisnõudes maksekäsu kiirmenetluse avalduse läbivaatamise eest. Sellest tulenevalt on nii hageja kui kostja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise hagis. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Et hagejal on tekkinud menetluskulud, ei ole teada. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

12. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik